當前位置：信息>> 當事人訂立《協(xié)議書(shū)》是退職還是辭職

當事人訂立《協(xié)議書(shū)》是退職還是辭職

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：21737次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

【案情】： 　　原告李某于1979年在被告宜昌市某建材公司參加工作，為該公司磚廠(chǎng)成型車(chē)間操作工。1981年8月31日在工作中其右臂被制磚主機絞斷，傷愈后被安排在單位從事收發(fā)工作。1989年11月5日，李某要求被告給予一次性補償傷殘費用后與其脫離關(guān)系。于是，雙方于1990年1月2日簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定被告一次性給付原告傷殘補助費、養老保險金、假肢費等費用后，“雙方再不存在任何關(guān)系”。協(xié)議訂立后，雙方均按協(xié)議履行了義務(wù)。1995年7月1日，原告向被告提出申請對其工傷致殘進(jìn)行鑒定，被告如實(shí)對原告的工傷填寫(xiě)了《企業(yè)職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定表》，并報送勞動(dòng)局對其進(jìn)行認定。同年10月20日，勞動(dòng)局認定原告為五級傷殘職工，但其待遇未落實(shí)，原告也未向有關(guān)部門(mén)反映與申請仲裁。2003年10月10日，原告向當地勞動(dòng)仲裁委員會(huì )申請仲裁，請求補發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報銷(xiāo)補交養老保險金,支付醫療保險費、假肢費。勞動(dòng)仲裁委員會(huì )經(jīng)審理認為，雙方訂立的協(xié)議書(shū)系原告自愿辭職，已明確約定雙方不再存在勞動(dòng)關(guān)系，即駁回了李某的仲裁請求。李某不服向法院提起訴訟，要求判令被告按每月432元的標準發(fā)放傷殘撫恤金，補發(fā)1990年至判決之日每月254元傷殘補助費，報銷(xiāo)原告已繳納的養老保險金15382.40元及交納以后的養老保險金、失業(yè)保險金，支付一次性傷殘補助費5028元及假肢費。被告某建材公司辯稱(chēng)：雙方于1990年1月2日訂立協(xié)議書(shū)后就不再具有勞動(dòng)關(guān)系，原告向被告主張上述權利，已超過(guò)訴訟時(shí)效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 　　【裁判要點(diǎn)】： 　　法院經(jīng)審理后認為：1、原告向被告遞交申請書(shū)，要求一次性解決傷殘補助費，被告經(jīng)請示同意后，雙方協(xié)商一致訂立協(xié)議書(shū)。從訂立協(xié)議書(shū)后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀(guān)事實(shí)看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀(guān)心態(tài)為辭職行為，雙方通過(guò)協(xié)商一致，解除了勞動(dòng)關(guān)系。故原告要求被告履行交納解除勞動(dòng)關(guān)系后的養老保險費的義務(wù)，無(wú)法律依據，應不予支持。2、原、被告在1990年1月2日就解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟補償、傷殘補助等已達成一致意見(jiàn)，并已履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定并辦理了傷殘證后，未找有關(guān)部門(mén)申請解決或申請仲裁，依照勞動(dòng)法規定發(fā)生爭議60日內應申請仲裁，其現在主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，也難以支持。遂判決：駁回原告李某的訴訟請求。 　　【評析】： 　　從本案來(lái)看，當事人之間爭議的焦點(diǎn)主要是1990年1月2日雙方訂立的《協(xié)議書(shū)》是退職還是辭職，雙方是否解除了勞動(dòng)合同，是否還具有勞動(dòng)關(guān)系；原告向被告主張上述權利，是否超過(guò)訴訟時(shí)效，這都是解決本案糾紛的關(guān)鍵。 　　1、關(guān)于雙方是否還具有勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。 　　首先，要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職，是指本人自愿，或因喪失工作能力，又不具備退休條件而辦理離職手續享受相應待遇的人員。所謂辭職，是指國家機關(guān)、企、事業(yè)單位工作人員自愿要求免去現任職務(wù)的行為。本案中，原告李某為解決其離廠(chǎng)后的傷殘補助等問(wèn)題，向被告遞交了一份申請書(shū)，要求一次性解決傷殘補助費，被告同意后，雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)的內容記載與申請書(shū)的意思表達一致，該申請書(shū)的內容是原告當時(shí)真實(shí)意思的表示。從訂立協(xié)議書(shū)后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀(guān)事實(shí)看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀(guān)心態(tài)為辭職行為。 　　其次，要準確把握解除勞動(dòng)合同的特征。依照我國勞動(dòng)法以及相關(guān)法規的規定，經(jīng)勞動(dòng)合同當事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。從立法來(lái)看，并未規定協(xié)議解除勞動(dòng)合同應具備何種條件，只要雙方當事人依法達成協(xié)議，便可提前終止勞動(dòng)合同的效力，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。從實(shí)踐來(lái)看，協(xié)議解除勞動(dòng)合同具有以下特點(diǎn)：（1）雙方當事人具有平等的解除合同請求權。（2）必須經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商一致而達成協(xié)議，才可解除合同，任何一方不能強加自己的意志于對方當事人。（3）協(xié)議解除不受約定終止合同條件的約束。（4）由用人單位提出解除勞動(dòng)合同的必須依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償金。由勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同如給用人單位造成經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。1990年1月2日，原、被告雙方根據相關(guān)規定簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定被告一次性給付原告傷殘補助費、養老保險金、假肢費等費用后，“雙方再不存在任何關(guān)系”。協(xié)議訂立后，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除符合協(xié)議解除合同的特征。本案中，原告與被告雙方簽訂了協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思之表示，且協(xié)議之內容不違反勞動(dòng)法之規定，應當認定合法有效。雙方當事人應當依該協(xié)議享有權利、履行義務(wù)。被告并非單方解除與李某的勞動(dòng)合同，因此用人單位不應支付雙重經(jīng)濟補償。 　　再次，要正確理解經(jīng)濟補償金適用范圍。按照勞動(dòng)法及相關(guān)規定，違反勞動(dòng)合同的責任承擔方式主要有三種，即行政責任、經(jīng)濟責任和刑事責任。其中經(jīng)濟責任是指解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償，即解除勞動(dòng)合同后，用人單位依法一次性給勞動(dòng)者經(jīng)濟上的補助費用。按照勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)（1996）243號《關(guān)于終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償金問(wèn)題的復函》所作解釋?zhuān)骸敖?jīng)濟補償金”是指在勞動(dòng)合同解除時(shí)，企業(yè)按照勞動(dòng)法及其配套規定《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法》[勞部發(fā)（1994）481號]規定，支付給職工一定數額的補償金。根據上述規定，經(jīng)濟補償金主要運用于下列范圍：（1）非過(guò)失性辭退的經(jīng)濟補償；（2）經(jīng)濟性裁員的經(jīng)濟補償；（3）用人單位逾期給付經(jīng)濟補償金的責任。 　　與此同時(shí)，我國《勞動(dòng)法》第28條對應給予經(jīng)濟補償的情形也作了較明確界定：一是經(jīng)勞動(dòng)合同當事人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的。二是非過(guò)失性辭退勞動(dòng)者，包括三種情況：（1）勞動(dòng)者患病或者非因工負傷，醫療期滿(mǎn)后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作；（2）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（3）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達成協(xié)議的。三是用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴重困難，確需裁減人員的。如果我們認定原告是辭職行為，就不能享受補償金。因為除上述之外的其他情形則不能享受經(jīng)濟補償金。 　　從本案來(lái)看，原告申請工傷認定的行為所反映的客觀(guān)事實(shí)看，其主觀(guān)心態(tài)為辭職行為，應屬“其他情形”。因此，既然雙方通過(guò)協(xié)商一致，原告屬于自愿辭職行為，就不能享受補償金。也就是說(shuō)，在原告自愿辭職并與被告達成協(xié)議書(shū)，雙方解除了勞動(dòng)合同不再具有勞動(dòng)關(guān)系的情況下，其要求被告履行交納解除勞動(dòng)關(guān)系后的養老保險費的義務(wù)，沒(méi)有法律和政策依據，因而李某的請求不應得到支持。 　　2、原告主張權利是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。 　　一審法院在審理此案時(shí)對被告就訴訟時(shí)效的抗辯主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行了分析和判斷。 　�。�1）在民事訴訟中，被告就訴訟時(shí)效提出抗辯的，人民法院應予以審查訴訟時(shí)效期間。 　�。�2）勞動(dòng)者請求用工單位補繳社會(huì )保障費的，應從勞動(dòng)者知道或者應當知道用工單位二年內主張，因逾期主張而被勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )依《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》)第82條裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。 　�。�3）勞動(dòng)者請求用工單位承擔工傷待遇的，應從勞動(dòng)者治療終結之日起或法規規定的傷殘評定之日起一年內主張，因逾期主張而被勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )依《勞動(dòng)法》第82條規定裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。 　�。�4）最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規定：勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )根據《勞動(dòng)法》第82條之規定，以當事人的仲裁申請超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確以超過(guò)仲裁申請期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。 　　從本案來(lái)看，原、被告早在1990年1月2日就解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟補償、傷殘補助等已達成一致意見(jiàn)，并已實(shí)際履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定并辦理了傷殘證后，未找有關(guān)部門(mén)申請解決或申請仲裁，依照《勞動(dòng)法》第82條規定發(fā)生爭議60日內應申請仲裁，一審法院根據有關(guān)勞動(dòng)法規定和司法解釋精神，認為原告現在的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，并喪失了勝訴權，其權利依法不應再受法律保護。

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日