案情：

　　王某是某印染公司的工人。1999年12月，雙方簽訂了為期4年的勞動(dòng)合同一份。2000年10月27日，公司以王某違反了勞動(dòng)紀律為由作出與王某解除勞動(dòng)合同的決定，王某不服，經(jīng)與公司交涉無(wú)果，于同年12月15日向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )申請勞動(dòng)仲裁，要求撤銷(xiāo)公司所作的解除勞動(dòng)合同的決定，由公司給付違約金3000元。2001年1月15日，縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )以王某在規定期內未到庭為由對王某的申請決定按自動(dòng)撤訴處理。王某認為縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )的決定錯誤，后多次找縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )及政府、人大要求糾正，并曾向法院提起訴訟，法院以當事人的申請的實(shí)體權利未經(jīng)勞動(dòng)仲裁為由裁定不予受理。兩年后王某在中級法院的指點(diǎn)下于2003年12月向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )重新申請勞動(dòng)仲裁，其在申請中指出仲裁委原按撤訴處理不當，要求糾正，并再次申請撤銷(xiāo)公司解除勞動(dòng)合同決定，同時(shí)要求公司給付自作出解除勞動(dòng)合同決定至申請之日的工資�？h勞動(dòng)仲裁委員會(huì )受理了王某的申請，經(jīng)開(kāi)庭審理，以王某的申請已過(guò)法定的申請仲裁期限，裁定駁回王某的全部申訴要求。王某再次向法院提起訴訟。

　　分歧：

　　案件處理過(guò)程中，圍繞王某申請仲裁的時(shí)效如何計算，產(chǎn)生過(guò)多種不同的意見(jiàn)，集中為以下幾種：

　　一、王某與公司發(fā)生勞動(dòng)爭議之后，已在法定期限內申請仲裁，其申請被按自動(dòng)撤訴處理之后，多次找有關(guān)部門(mén)解決，其雖然兩次申請仲裁，但第二次申請系基于對第一次申請被按自動(dòng)撤訴處理不服而起，第二次申請中包括了是對第一次申請被按自動(dòng)撤訴處理結論不服而要求重新處理的意見(jiàn)，縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )為此重新對王某的申請作出新的裁定，實(shí)質(zhì)上是對按自動(dòng)撤訴處理的更正。當事人最初申請仲裁系在法定期內，故其申請仲裁的時(shí)效應當按其第一次申請之日即2000年12月15日對待。以此計算，王某未過(guò)申請仲裁時(shí)效。

　　二、仲裁時(shí)效是除斥期限，王某初次申請被按自動(dòng)撤訴處理后，可以重新申請勞動(dòng)仲裁，但此前已經(jīng)過(guò)的期限應累加計算，王某兩次申請經(jīng)過(guò)的期限相加已超過(guò)60天，已過(guò)申請仲裁時(shí)效。

　　三、從爭議發(fā)生之時(shí)到王某重新申請仲裁之日，已過(guò)60天，申請仲裁時(shí)效已過(guò)。

　　四、王某申請仲裁的時(shí)效應當從第一次被按自動(dòng)撤訴之日起重新計算申請時(shí)效。王某在自該日起60天后申請仲裁，時(shí)效已過(guò)。

　　筆者意見(jiàn)：傾向于意見(jiàn)四。處理好本案的前提是如何正確對待王某申請仲裁的起點(diǎn)時(shí)間以及正確適用中斷時(shí)效制度。意見(jiàn)二、三、四雖然均認為王某申請仲裁已過(guò)法定期限，但因理由不一，產(chǎn)生同樣結果并不具有必然性，在本案中純屬個(gè)案上的巧合，有必要作些具體分析。

　　我國目前現有的立法對申請仲裁時(shí)效中對中止、中斷制度規定不明確，這是此類(lèi)問(wèn)題仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的根本原因。但是我們認真查找相關(guān)文件，應當說(shuō)目前對這類(lèi)問(wèn)題還是有一些具體規定的。

　　勞動(dòng)部辦公廳[1997]（勞辦發(fā)61號）《關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭議案件勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )是否可以再受理的函》規定：“當事人撤訴或者勞動(dòng)爭議委員會(huì )按撤訴處理的案件，如果當事人就同一仲裁請求再次申請仲裁，只要符合受理條件，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )應當再次立案審理，申請仲裁時(shí)效期間自撤訴之日起重新開(kāi)始計算�！北景府斒氯酥匦律暾堉俨镁喟醋詣�(dòng)撤訴處理之日已過(guò)60日期限，其申請顯然已過(guò)法定的申請仲裁時(shí)效。

　　一般理解，申請仲裁時(shí)限屬除斥期間，不能發(fā)生中斷的法律后果。但從勞動(dòng)部辦公廳[1997]（勞辦發(fā)61號）的內容看，此規定實(shí)際上已變相承認了申請仲裁的時(shí)效可以中斷。從對勞動(dòng)者保護的需要出發(fā)，不承認申請仲裁時(shí)效的中斷，也不利于對勞動(dòng)者的保護。就本案而言，將申請仲裁的起點(diǎn)時(shí)間定在縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )按自動(dòng)撤訴處理之日，即有依據，更有利于說(shuō)服當事人從而亦有利于平息當事人的爭議。

　　意見(jiàn)二雖有一定的理論根據，但其與現有規定相抵觸，還是執行明確的規定為宜。意見(jiàn)三無(wú)視當事人兩次申請仲裁以及所申請仲裁相關(guān)事項部分一致的事實(shí)，機械的理解時(shí)效的起點(diǎn)時(shí)間，亦有不妥。關(guān)于意見(jiàn)一，本人認為：王某的第二次申請雖然與第一次申請有一致之處，但并不完全一致，故應當認定王某的第二次申請是一次獨立的申請，仲裁委員會(huì )所作的第二次裁決是基于王某的第二次申請所為，而不是適用糾錯程序對第一次處理意見(jiàn)的糾正，按自動(dòng)撤訴至第二次裁決期間不能視為仲裁時(shí)效的中止。意見(jiàn)一將第二次裁決視為系對原按自動(dòng)撤訴處理的糾正沒(méi)有根據，故認為王某的申請仲裁時(shí)效未過(guò)時(shí)效也是錯誤的。