當前位置：信息>> 未經(jīng)雙方協(xié)商 不得變換工種

未經(jīng)雙方協(xié)商 不得變換工種

2009年2月5日，已點(diǎn)擊：20268次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

[案情]：2000年10月27日，黃某與某服務(wù)公司簽訂1份《勞動(dòng)合同》。主要約定，合同期限5年，月工資為571元，工種為后勤管理人員。合同簽訂后，黃某就到某服務(wù)公司上班。2001年8月29日，某服務(wù)公司裁減后勤管理人員，將黃某裁減，并將其安排到公司下屬搬運站當搬運工。同年12月，某服務(wù)公司停發(fā)黃某的工資。2002年1月12日，黃某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。仲裁委員會(huì )作出裁決：1、某服務(wù)公司未經(jīng)雙方協(xié)商一致，單方面變更黃某的工作崗位無(wú)效，應予更正；2、某服務(wù)公司應補發(fā)黃某從2001年12月至2002年3月，計4個(gè)月工資人民幣2284元。某服務(wù)公司不服該仲裁，訴諸法院，要求撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁委員會(huì )的裁決；確認變更黃某勞動(dòng)崗位的行為效。 　　[審判]：法院審理認為，原告某服務(wù)公司與被告黃某簽訂的《勞動(dòng)合同》是雙方當事人真實(shí)意思表示，內容沒(méi)有違反法律規定，該合同合法有效。原告某服務(wù)公司未與被告黃某協(xié)商一致，單方作出變更被告黃某工作崗位的決定，并從2000年12月開(kāi)始停發(fā)被告黃某工資，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)法》的有關(guān)規定。據此，法院作出判決：1、駁回原告某服務(wù)公司的訴訟請求；2、確認原告某服務(wù)公司變更被告黃某工作崗位的行為無(wú)效；3、原告某服務(wù)公司應補發(fā)被告黃某工資人民幣2284元。 　　[評析]：我國《勞動(dòng)法》第十六條規定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第十七條規定：訂立和變更勞動(dòng)合同，應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規的規定。勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動(dòng)合同規定的義務(wù)。第二十六條第（三）項規定：勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達成協(xié)議的用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應當提前30日以書(shū)面的形式通知勞動(dòng)者本人。本案中，原告在未與被告協(xié)商一致，達成解除或變更勞動(dòng)合同時(shí)，單方作出變更被告工作崗位的決定，并停發(fā)工資，其行為違反了《中華人民共和國勞動(dòng)法》的有關(guān)規定，侵犯了原告的合法權益，是有過(guò)錯的。故該行為無(wú)效，其所作出的決定沒(méi)有法律效力。因此，法院所作出的判決是正確的。 　　編輯：劉揚

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日