案情：

　　1998年9月30日，王某同國營(yíng)豐華公司簽訂了五年期限的勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。2000年5月，王某向檢察機關(guān)舉報了豐華公司領(lǐng)導干部的經(jīng)濟問(wèn)題。經(jīng)檢察機關(guān)查證屬實(shí)，對違法行為作了處理，并對王某的舉報行為給予了充分肯定。2001年3月，豐華公司以王某嚴重違犯勞動(dòng)紀律為由依據勞動(dòng)合同作出了解除與王某的勞動(dòng)合同。王某不服解除勞動(dòng)合同的處理決定，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，仲裁委經(jīng)仲裁維持了豐華公司的決定。王某對仲裁裁決不服向法院提起訴訟。

　　經(jīng)法院審理查明，據以認定王某違犯勞動(dòng)紀律的考勤表違背了客觀(guān)規律，是不真實(shí)的，因此判決撤銷(xiāo)了豐華公司對王某解除勞動(dòng)合同的決定。在該判決生效后，王某以豐華公司對其進(jìn)行打擊報復違法解除勞動(dòng)合同侵害了其名譽(yù)權為由請求豐華公司給予賠償，直接向法院提起訴訟。

　　分歧：

　　就該案法院應否受理，在法院立案審查時(shí)存在以下三種觀(guān)點(diǎn)：

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認為該案法院不應受理，理由是雙方發(fā)生此糾紛系在履行勞動(dòng)合同期間發(fā)生的爭議，該案屬勞動(dòng)爭議糾紛，應當先向仲裁委申請仲裁，對仲裁裁決不服才可向法院提起訴訟。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認為該案法院不應受理，理由是《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規定“國家機關(guān)、社會(huì )團體、企事業(yè)單位等部門(mén)對其管理的人員作出的結論或者處理決定，當事人以其侵害名譽(yù)權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理�！币罁�該條司法解釋?zhuān)�本案不應受理�?BR>
　　第三種觀(guān)點(diǎn)認為該案法院應予受理，理由是該案不屬于《最高人法院關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規定的不予受理范圍。豐華公司對王某作出的解除勞動(dòng)合同處理決定是一種民事侵權行為。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條起訴條件的，法院應予受理。

　　評折：

　　筆者同意第三種觀(guān)點(diǎn)。

　　理由其一，筆者認為《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解釋》第四條的含義是國家機關(guān)、社會(huì )團體、企事業(yè)單位等部門(mén)與其管理的人員之間是一種領(lǐng)導與被領(lǐng)導、管理與被管理的關(guān)系，這些部門(mén)對其被管理的人員所作的結論或者處理決定，是一種內部管理行為，由此引起的法律關(guān)系是一種內部法律關(guān)系。這種內部行為即使有錯誤，損害了被管理者的合法權益，應由有關(guān)部門(mén)依照其他程序解決，法院不應受處理。而該條規定所指的處理決定應是這些部門(mén)基于正常的工作目的依職權作出的處理決定。

　　在本案中，通過(guò)前案已查明的事實(shí)可以證明，由于王某舉報了豐華公司的違法經(jīng)濟問(wèn)題，豐華公司制作了虛假的考勤表，利用職權捏造事實(shí)，以解除勞動(dòng)合同手段，對王某進(jìn)行打擊報復。在這里作出解除勞動(dòng)合同的決定不是豐華公司基于正常的管理目的而為，而是違法利用職權對王某進(jìn)行打擊報復的一種手段和方式，其主觀(guān)上有過(guò)錯，是一種民事侵權行為，故法院應予受理。該案的案情并不符合《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解釋》第四條的立法原意和適用范圍，所以該案并不適用此條的規定。另外該案屬民事侵權糾紛案件，并不屬于勞動(dòng)爭議糾紛，不應依照解決勞動(dòng)爭議案件的程序來(lái)處理。

　　其二，檢舉權、控告權是《中華人民共和國憲法》第41條規定的公民基本權利，任何人不得打擊報復。公民正當的檢舉、控告是公民同違法行為作斗爭的正義之舉，應當受到法律的保護。王某由于檢舉、控告而受到了豐華公司解除勞動(dòng)合同的處理，是一種民事侵權行為，依照《中華人民共和國民法通則》第101條、第106條之規定，公民的人身權利受到侵害，侵權人應當承擔相應的民事責任，因此該案法院應予受理。

　　編輯：劉揚