| |
| 法律對職工權益的保護 |
|
| 2007年9月4日，已點(diǎn)擊：44763次 來(lái)源： [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
案情：
1991年，現年24歲的張景洪從部隊轉業(yè)后，被河南省項城市軍隊轉業(yè)安置辦公室分配到項城市公路段工作，并與該公路段簽訂了1995年至2000年為止的勞動(dòng)合同。1997年4月，張景洪所在的項城市榮樓收費站按國家規定被解散后，項城市公路段陸續給其他工作人員安排了工作，但一直未給張景洪安排工作，雙方為此發(fā)生爭議。1998年11月份，張景洪向項城市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )申請仲裁，仲裁委員會(huì )通過(guò)審理，下達了項裁字（1999）2號裁定書(shū)，裁定項城市公路段免收張景洪20000元公路發(fā)展基金，并給張景洪安排工作，從1998年9月份以后，以月工資437元為準補發(fā)工資。項城市公路段亦同意在1999年3月份安排張景洪重新上班，按仲裁裁決給張景洪補發(fā)工資。
張景洪以裁定書(shū)的第二項補發(fā)工資的時(shí)間確定不妥為由，遂訴至法院。在庭審過(guò)程中，經(jīng)雙方認可，法院查明了張景洪在1998年9月份以前的月工資為361元，10月份以后，月工資為437元。
河南省項城市人民法院經(jīng)審理查明后認為，原告張景洪與被告項城市公路段所簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應共同遵守執行，被告單方停發(fā)原告工資，沒(méi)有依據，原告要求補發(fā)工資的訴訟請求，法院應予以支持。對此糾紛，被告應負完全責任，故依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第17條第2款之規定，依法判決被告項城市公路段自1997年5月至1998年9月以每月361元，自1998年10月至1999年2月以每月437元給原告張景洪補發(fā)工資，以上合計應補充工資8322元，并于判決生效后10日內補發(fā)完畢。
一審宣判后，被告項城市公路段以原審法院認定事實(shí)不清，適用法律不當，補發(fā)原告全部工資會(huì )損害本單位合法利益為由提起上訴。河南省周口地區中級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理后認為，原審認定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當，上訴人項城市公路段對其上訴理由提供不出有效證據，故本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。
評析：
這是一例因用人單位拒絕補發(fā)職工工資而引發(fā)的勞動(dòng)爭議糾紛案件。我國《勞動(dòng)法》第16條規定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應當訂立勞動(dòng)合同�！痹摲ǖ�17條第2款亦規定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力。當事人必須履行勞動(dòng)合同規定的義務(wù)�！�
本案中，原告與被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂了1995年至2000年的勞動(dòng)合同，雙方必須履行勞動(dòng)合同規定的義務(wù)。但被告卻在原告所在收費站解散后，重新給其他工作人員安排了工作，而唯獨不給原告安排工作。按照《勞動(dòng)法》第25條、第26條規定的情形，被告又無(wú)任何證據、任何理由明確表示與原告解除勞動(dòng)合同，這顯然違背了勞動(dòng)法的規定，且顯失公平。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì )裁決，被告雖同意給原告安排工作，但拒絕從1997年5月補發(fā)原告工資，因此，發(fā)生此糾紛，被告應負完全責任。原告為維護自己的合法權益，毅然訴至法院，經(jīng)過(guò)一、二審判決，最終討回了公道，其行為確實(shí)令人欽佩。
在這里，法官們提醒廣大的勞動(dòng)者，當你們的合法權益受到侵害時(shí)，請拿起法律這一“尚方寶劍”來(lái)維護自己的切身利益。同時(shí)告誡用人單位，一定要依法行事，嚴格按照勞動(dòng)合同規定的義務(wù)履行，切莫隨心所欲，否則，將承擔相應的法律責任。
|
| ◆
本類(lèi)相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專(zhuān)題調查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
