案情：

　　1998年5月，乙公司要求甲交納風(fēng)險抵押金5000元后才能上崗，否則就讓甲下崗，甲為了能夠保住工作崗位，只好交納上崗風(fēng)險抵押金5000元。2003年3月，甲要求乙公司退還上崗風(fēng)險抵押金被拒絕。甲向勞動(dòng)部門(mén)申請仲裁，勞動(dòng)仲裁部門(mén)以該糾紛不屬勞動(dòng)仲裁范圍為由，駁回了甲的申請。同年5月，甲向法院起訴，要求確認乙公司收取職工上崗風(fēng)險抵押金的行為違法，并返還該風(fēng)險抵押金5000元。

　　分歧：

　　對本案的處理，有二種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認為，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應當裁定駁回甲的起訴。理由是：勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條規定：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）。對違反以上規定的，應按照勞動(dòng)部、公安部、全國總工會(huì )《關(guān)于加強外商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理切實(shí)保障職工合法權益的通知》（勞部發(fā)〔1994〕118號）和勞動(dòng)部辦公廳《對“關(guān)于國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)能否參照執行勞部發(fā)〔1994〕118號文件中的有關(guān)規定的請示”的復函》（勞辦發(fā)〔1994〕256號）的規定，由公安部門(mén)和勞動(dòng)行政部門(mén)責令用人單位立即退還給勞動(dòng)者本人�！睋�此，對于乙公司在與甲簽訂勞動(dòng)合同時(shí)收取的上崗風(fēng)險抵押金，應由公安部門(mén)和勞動(dòng)行政部門(mén)責令乙公司將風(fēng)險抵押金退還給甲。

　　第二種意見(jiàn)認為，此案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院應予受理，并判決乙公司返還甲風(fēng)險抵押金5000元。理由是：《勞動(dòng)法》第17條第2款規定：“ 訂立和變更勞動(dòng)合同，應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規的規定�！钡�18條 規定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。確認勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )或者人民法院確認�！币蛴萌藛挝换�據強者地位，勞動(dòng)者是弱者，用人單位利用其強者地位在與職工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)強迫職工交納風(fēng)險抵押金，違反了《勞動(dòng)法》規定的訂立勞動(dòng)合同應當遵循平等自愿原則。且用人單位是采取威脅等手段與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，違反了意思自治和協(xié)商一致原則，該條款當然無(wú)效。依照《勞動(dòng)法》第18條第3款的規定，勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )或者人民法院確認。甲起訴要求確認乙公司收取風(fēng)險抵押金無(wú)效，人民法院當然有權受理，并依法作出合同無(wú)效的裁決。

　　評析：

　　勞動(dòng)法雖屬部門(mén)法，但其兼具民事法律規范、刑事法律規范和行政法律規范，且大多屬于行政法律規范。用人單位或勞動(dòng)者的某一行為可能既違反了行政法律規范，又違反了民事法律規范或刑事法律規范�！秳趧�(dòng)法》第91條規定：“用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權益情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責令支付勞動(dòng)者的工資報酬、經(jīng)濟補償，并可以責令支付賠償金：（一）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的；（二）拒不支付勞動(dòng)者延長(cháng)工作時(shí)間工資報酬的；（三）低于當地最低工資標準支付勞動(dòng)者工資的；（四）解除勞動(dòng)合同后，未依照本法規定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償的。由勞動(dòng)行政部門(mén)責令支付勞動(dòng)者的工資報酬、經(jīng)濟補償，并可以責令支付賠償金�！睆脑摋l中可以看出，《勞動(dòng)法》明文規定了用人單位有上列侵害勞動(dòng)者合法權益的行為，應由勞動(dòng)行政部門(mén)責令用人單位支付。屬于法律規范的竟合，即當事人的某一行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)法律規范。如用人單位克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的行為，既可由勞動(dòng)行政部門(mén)依照《勞動(dòng)法》第91條的規定，責令用人單位支付勞動(dòng)者的工資報酬，也可以由人民法院依照《勞動(dòng)法》第50條“ 工資應當以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規定，判令用人單位支付其克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。

　　同理，勞動(dòng)部用行政規章（勞部發(fā)〔1994〕118號）的形式規定用人單位收取勞動(dòng)者定金、保證金（物）或抵押金（物）的，由公安部門(mén)和勞動(dòng)行政部門(mén)責令用人單位立即退還給勞動(dòng)者本人。只是授權公安部門(mén)和勞動(dòng)行政部門(mén)可以對用人單位實(shí)施具體行政行為，目的是更好的管理和規范用人單位的行為，保護勞動(dòng)者的合法權益，并不排斥人民法院依法處理這類(lèi)糾紛。

　　綜上所述，第一種意見(jiàn)認為此案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應當裁定駁回甲的起訴，屬曲解法義，剝奪了勞動(dòng)者享有的訴權，是錯誤的。