案情：

　　滕振遠1979年參加工作，1989年調入徐州某工程開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原工程公司)工作，1995年6月28日雙方簽訂了無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同書(shū)》。1999年3月，該公司的海外部等部門(mén)從工程公司分出，獨立成立了徐州四達國際工程服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)四達公司)，滕振遠被安排至四達公司工作。2001年11月20日，原工程公司以"該同志在職期間因違犯勞動(dòng)法有關(guān)規定"為由作出了《關(guān)于對滕振遠除名的決定》，后又于同年12月27日將除名決定改為《關(guān)于解除滕振遠同志勞動(dòng)合同的決定》，并持該決定前往徐州勞動(dòng)服務(wù)公司、徐州市勞動(dòng)保障代理服務(wù)中心等處為其交納了2001年11月以前的基本養老保險金，同時(shí)為其辦理了徐州市失業(yè)人員失業(yè)保險金申領(lǐng)表、就業(yè)登記證等手續。

　　滕振遠對此決定不服，遂向徐州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提起申訴。徐州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )經(jīng)缺席審理于2002年12月24日作出仲裁裁決書(shū)，認為原告單方面解除被告的勞動(dòng)合同違法，被告要求該單位補發(fā)工資、補繳養老保險及支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償金于法有據，遂裁決原告補發(fā)被告工資、生活補助費、支付給被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金等。

　　原工程公司不服該仲裁裁決，遂向徐州市泉山區法院起訴,請求法院駁回被告騰振遠的各項請求并判令其負擔仲裁費和訴訟費。

　　審判：

　　泉山區法院經(jīng)審理認為：原告單方面解除了騰振遠的勞動(dòng)合同，且已為被告辦理了有關(guān)失業(yè)手續，現被告亦不要求恢復其與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故原告應按有關(guān)規定支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金及補發(fā)解除勞動(dòng)合同前的各項費用。原告的訴請無(wú)依據，不予支持。遂判決：一、維持該工程公司《關(guān)于解除騰振遠同志勞動(dòng)合同的決定》；二、原告補發(fā)被告2001年6月工資計人民幣800元并加發(fā)相當于工資25％的經(jīng)濟補償金200元；三、原告補發(fā)被告2001年7月至2001年12月的生活補助費819元；四、原告支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金17940元，并加發(fā)應付經(jīng)濟補償金25％的賠償費用4485元；五、原告為被告補繳2001年12月的養老保險金計172元；六、原告賠償被告其他損失520元。以上款項合計人民幣25036元。

　　該工程公司不服上述民事判決，向徐州市中級法院提起上訴稱(chēng)：被上訴人與四達公司已建立勞動(dòng)關(guān)系，與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系已不存在，因而上訴人不欠其工資，也無(wú)義務(wù)為其交納養老金更不負有給付經(jīng)濟補償等責任。勞動(dòng)仲裁委員會(huì )所作的仲裁決定錯誤，原審判決讓上訴人承擔的各項費用沒(méi)有依據，請求依法改判或發(fā)回重審。徐州市中級法院經(jīng)開(kāi)庭審理后，于2003年11月26日判決駁回該公司的上訴，維持原判。

　　評析：

　　本案上訴人稱(chēng)被上訴人騰振遠與四達公司已建立勞動(dòng)關(guān)系，與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系已不存在的事實(shí)不能成立。因為雙方在1995年6月簽訂了無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同書(shū)》，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。至1999年3月騰振遠調到四達公司工作后雙方也未解除該合同，且上訴人還為被上訴人交納基本養老金，辦理失業(yè)登記手續，該事實(shí)足以認定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認定事實(shí)正確。

　　根據《中華人民共和國勞動(dòng)法》、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)、勞部發(fā)（1994）481號《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法》等相關(guān)的法律法規規定，用人單位不得無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資，如拖欠，除在規定時(shí)間內全額支付勞動(dòng)者工資報酬外，還需加發(fā)相當于工資報酬25％的經(jīng)濟補償金。如單方解除勞動(dòng)合同，用人單位應按勞動(dòng)者的工作年限，工作時(shí)間每滿(mǎn)一年發(fā)給相當于一個(gè)月工資的經(jīng)濟補償金。如未按規定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償的，還應按該經(jīng)濟補償金數額給予一定的賠償費用。勞動(dòng)合同解除后，用人單位還應按勞動(dòng)者標準工資發(fā)給相應的生活補助費。據此一審判決判令上訴人支付的各項費用符合法律規定。

　　此外，勞動(dòng)仲裁委員會(huì )的仲裁是人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的前提，但案件審理中只對爭議的事實(shí)進(jìn)行審查，而無(wú)須對仲裁是否正確予以確認，對此，江蘇省高級人民法院《審理勞動(dòng)爭議案件座談會(huì )紀要》作了明確規定。因此本案對上訴人認為徐州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )所作出的仲裁是錯誤的主張不予審理，而只對雙方爭議的事實(shí)進(jìn)行審查并作出裁判。

　　編輯：劉揚