當前位置：信息>> 這起勞動(dòng)爭議案是否超過(guò)仲裁時(shí)效

這起勞動(dòng)爭議案是否超過(guò)仲裁時(shí)效

2009年2月5日，已點(diǎn)擊：26819次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

[案情]： 　　原告：張傳榮 　　被告：中國工商銀行新沂市支行 　　張傳榮的工作單位原為新沂市農藥廠(chǎng)。1988年12月中國工商銀行新沂市支行與張傳榮原單位的上級主管機關(guān)新沂化學(xué)工業(yè)公司簽訂了銀企聯(lián)辦儲蓄所協(xié)議，雙方聯(lián)辦宿新路儲蓄所，該協(xié)議的第五條規定：由新沂化學(xué)工業(yè)公司選派的儲蓄員,在行政上屬新沂化學(xué)工業(yè)公司領(lǐng)導,工資待遇、勞保福利、思想教育、工作考核、獎懲及行政管理、晉級評先均由江蘇省新沂化學(xué)工業(yè)公司負責。張傳榮作為新沂化學(xué)工業(yè)公司選派的儲蓄員在該儲蓄所歷任儲蓄員、儲蓄所副主任并主持工作。 　　1992年5月5日中國工商銀行新沂市支行成立新沂市工商銀行勞動(dòng)服務(wù)公司。1992年6月16日新沂市工商局給該勞動(dòng)服務(wù)公司頒發(fā)營(yíng)業(yè)執照。 　　1992年6月1日，中國工商銀行新沂市支行與江蘇省新沂市化學(xué)工業(yè)公司簽訂了撤銷(xiāo)聯(lián)辦所協(xié)議，協(xié)議內容為：1、從1992年6月1日起撤銷(xiāo)原簽訂的聯(lián)辦協(xié)議，改為工商銀行新沂支行租用宿新中路原儲蓄所用房，由新沂工商銀行支付租金。2、1992年6月1日前，工商銀行新沂支行按原聯(lián)辦協(xié)議規定，一次付給應付的代辦費。3、中國工商銀行新沂支行考慮江蘇省新沂化學(xué)工業(yè)公司現有參與儲蓄人員客觀(guān)情況，負責安排3人到新沂工商銀行勞服公司工作，其余人員由江蘇省新沂化學(xué)工業(yè)公司負責安排。 　　1992年7月8日中國工商銀行新沂支行在未告知張傳榮的情況下，即主動(dòng)將張傳榮的檔案調入該勞動(dòng)服務(wù)公司，但中國工商銀行新沂支行仍安排張傳榮在儲蓄所工作，并于1995年任命張傳榮為該儲蓄所副主任主持工作。 　　工銀蘇發(fā)（1997）84號文第1條規定：升格為自辦所的所主任由我行選配符合條件的正式干部擔任；第4條規定：對于聯(lián)辦所改建中的人員安排，原則上對原有聯(lián)代辦人員進(jìn)行全面清退，并積極調整勞動(dòng)組合，以行內員工充實(shí)為主渠道，在不形成新的聯(lián)代辦人員的前提下，人員調整確有困難的，可采取輸入勞務(wù)的辦法，在對原聯(lián)代辦人員進(jìn)行考試、考核的基礎上,擇優(yōu)聘用，并重新與單位簽訂用人協(xié)議，其人事、勞資關(guān)系仍由企業(yè)負責，所簽協(xié)議人員的花名冊，在此項工作結束后，上報省分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)處。 　　但中國工商銀行新沂支行并未根據此規定與張傳榮原單位重簽協(xié)議，卻在1997年又將張傳榮調入新建路儲蓄所任副主任并主持工作至2000年6月。至此張傳榮認為其被中國工商銀行新沂支行調入該單位，屬于該單位的正式工作人員。 　　1997年6月20日新沂市工商銀行勞動(dòng)服務(wù)公司被注銷(xiāo)后，中國工商銀行新沂支行又將張傳榮的檔案轉入新沂市富豪商場(chǎng)。1999年新沂市富豪商場(chǎng)被新沂市人民法院依法宣告破產(chǎn)后，新沂市富豪商場(chǎng)破產(chǎn)工人人員的名單內又無(wú)張傳榮的名字。致使張傳榮更認為自己是中國工商銀行新沂支行的正式工作人員。 　　2000年4月27日，工銀蘇發(fā)（2000）120號第6條規定：加大代辦員、臨時(shí)工清退工作力度，各行要結合網(wǎng)點(diǎn)撤并、機構重組、重新定編、附屬機構社會(huì )化等方式加大現有代辦員、臨時(shí)工的清退力度。今年，虧損營(yíng)業(yè)機構的代辦員、臨時(shí)工應全部清退，暫未清退的代辦員、臨時(shí)工一律從“職工工資”科目支出，因此形成的增支由各行自行解決。中國工商銀行新沂支行據此規定于2000年12月29日要求與張傳榮解除勞動(dòng)合同，并按照省政府發(fā)（2000）80號文及徐體改發(fā)（2000）39號文《關(guān)于企業(yè)分流職工支付安置費標準的意見(jiàn)》支付給張傳榮安置費13026元。 　　中國工商銀行新沂支行起草了協(xié)議書(shū)，并要求張傳榮在該協(xié)議書(shū)上簽字。 　　張傳榮在協(xié)議上寫(xiě)明“補償費用過(guò)低，暫時(shí)不同意，保留余地”，簽了名并領(lǐng)取安置費。后張傳榮數次到省行、徐州市分行、新沂市支行上訪(fǎng)要求中國工商銀行新沂支行恢復其勞動(dòng)關(guān)系，省、徐州市分行、新沂市支行一直答應給張傳榮重新處理，2001年11月6日徐州工行及徐州勞動(dòng)仲裁科人員到新沂勞動(dòng)仲裁委員會(huì )對張傳榮的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行重新處理，新沂市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )先后與新沂工行行長(cháng)謝某某、顧某某、郭某某多次協(xié)商，但最終未有結果。 　　2002年5月15日張傳榮到新沂市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )申請仲裁，新沂市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )按徐州勞動(dòng)仲裁委員會(huì )的意見(jiàn)于2002年5月21日以張傳榮超過(guò)仲裁時(shí)效下發(fā)了不予受理通知書(shū)。 　　[裁判要點(diǎn)]： 　　一審法院判決： 1、原、被告之間的勞動(dòng)合同自2000年12月起解除。2、被告在判決生效后十日內補發(fā)給原告2000年7月至2000年12月的工資。3、被告在判決生效后十日內一次性補償給原告前3年（1998年1月至2000年12月）的工資總和、3年待崗期間的基本生活保障金總額及人均1萬(wàn)元安置費（扣除已付13026元）。 　　上訴人中國工商銀行新沂市支行不服一審民事判決，提起上訴。稱(chēng)：一、張傳榮訴訟請求已超過(guò)仲裁申訴時(shí)效，依法應予駁回。二、張傳榮系單位的臨時(shí)性用工或聯(lián)、代辦員。三、一審判決給予被上訴人經(jīng)濟補償的標準不正確。 　　徐州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。 　　[評析]： 　　本案當事人爭議的焦點(diǎn)是:1、張傳榮之請求是否已超過(guò)仲裁時(shí)效期限;2、張傳榮是否是上訴人單位的正式職工；3、雙方解除勞動(dòng)合同后,一審判決給予張傳榮經(jīng)濟補償的標準是否正確。 　　關(guān)于本案雙方當事人爭議焦點(diǎn)之一：該案的仲裁時(shí)效是否超過(guò)問(wèn)題。 　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用若干問(wèn)題的解釋》第三條規定：勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )根據《勞動(dòng)法》第八十二條之規定，以當事人的仲裁申請超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴，人民法院應當受理；對確已超過(guò)仲裁申請期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。本案的大量案情反映，權利人在時(shí)效期限內，均有主張權利或義務(wù)人承諾履行義務(wù)的情形，如果我們無(wú)視這些情形的發(fā)生，一味的以60日來(lái)作為衡量標準，對權利人來(lái)說(shuō)明顯過(guò)于苛刻，這也與勞動(dòng)法的立法本旨相違背。勞動(dòng)部的意見(jiàn)也是將該“60”日作為可變期間規定的。因此，不能理解為除斥期間。該“60”日應定性為時(shí)效制度，適用中止、中斷的規定。民法通則第140條規定，可使訴訟時(shí)效期間中斷的法定事由包括權利人提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。對“權利人提起訴訟”應當作廣義的理解，既只要權利人向有關(guān)部門(mén)申請解決爭議即可。 　　如向仲裁機構申請仲裁等。根據勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》第85條的規定，“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”是指當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日。故對“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”的正確理解，應是：如果雙方的權利義務(wù)是明確的，即具有客觀(guān)評判標準的，如約定了期限的，按客觀(guān)標準來(lái)確定權利被侵害之日；如沒(méi)有客觀(guān)評判標準，需要依據主觀(guān)標準評判，應當以履行義務(wù)一方明確表示不履行自己的應盡義務(wù)作為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。本案中張傳榮自2000年12月29日被解除勞動(dòng)關(guān)系后，一直在上訪(fǎng)，要求有關(guān)部門(mén)及上訴人給予重新處理，對此上訴人未表示反對或拒絕，為此張傳榮于2002年5月15日申請仲裁，以2002年4月4日作為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，張傳榮的申請不超過(guò)仲裁時(shí)效，上訴人主張張傳榮仲裁超過(guò)時(shí)效不應予以支持。 　　焦點(diǎn)之二：張傳榮是否是上訴人單位的正式職工的問(wèn)題。 　　根據工銀蘇發(fā)[1997]84號文第1條規定：升格為自辦所的所主任由我行選配符合條件的正式干部擔任；第4條規定，對于聯(lián)辦所改建中的人員安排，原則上對原有聯(lián)、代辦人員進(jìn)行全面清退，并積極調整勞動(dòng)組合，以行內員工充實(shí)為主渠道。在不形成新的聯(lián)、代辦人員的前提下，人員調整確有困難的，可采取輸入勞務(wù)的辦法，在對原聯(lián)、代辦人員進(jìn)行考試、考核的基礎上擇優(yōu)聘用，并重新與單位簽訂用人協(xié)議，其人事、勞資關(guān)系仍由企業(yè)負責。上訴人在1992年7月主動(dòng)將張傳榮的勞動(dòng)檔案調入該行的勞動(dòng)服務(wù)公司。 　　勞服公司被撤銷(xiāo)后，又將張傳榮的檔案放入其主管的富豪商場(chǎng)。富豪商場(chǎng)破產(chǎn)后，工人名單內又無(wú)張傳榮。上訴人卻按銀行正式職工的標準安排張傳榮的工作，并正式任命張傳榮為儲蓄所的副主任主持工作至2000年6月，雙方之間已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人稱(chēng)張傳榮系單位的臨時(shí)性用工或聯(lián)、代辦員的主張，亦不應予以支持。 　　焦點(diǎn)之三：雙方解除勞動(dòng)合同后，一審判決給予被上訴人經(jīng)濟補償的標準是否正確。 　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規定，用人單位根據勞動(dòng)法第四條之規定，通過(guò)民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據。2000年4月27日中國工商銀行江蘇省分行頒發(fā)了工銀蘇發(fā){2000}120號第2條及中國工商銀行徐州市分行根據工銀蘇發(fā){2000}120號文頒發(fā)的工銀徐發(fā)[2000]148號第3條規定：對于因機構撤并下崗的、合同尚未到期，經(jīng)協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同的自謀職業(yè)人員，給予其一次性經(jīng)濟補償。補償額為：前3年工資總和、3年待崗期間的基本生活保障金總額及人均1萬(wàn)元安置費。審理中，張傳榮同意與上訴人解除勞動(dòng)合同，對此張傳榮應視為同意解除勞動(dòng)合同的自謀職業(yè)人員，因此，一審判決給予張傳榮經(jīng)濟補償的標準并無(wú)不當。 　　編輯：劉揚

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日