袁某因認為自己的合法勞動(dòng)權益受到侵犯，與原單位對簿公堂。然而因拿不出證據他的訴訟請求均被法院一審、二審駁回。近日，他的申訴在海南省高級人民法院引起關(guān)注。海南省高院認為這起勞動(dòng)爭議的舉證責任應由原單位承擔，并由此裁定原審法院再審此案。

　　1997年，袁某到海南某泵業(yè)有限公司當臨時(shí)工，勞動(dòng)報酬以計件工資計算，但雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。在工作期間，袁某曾就該公司不簽訂勞動(dòng)合同的問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)舉報。袁某稱(chēng)，此后他的合法勞動(dòng)權益屢次受到該公司的侵害，如強令他簽訂不合法的勞動(dòng)合同，7年內未為其辦理四項社會(huì )保險，未發(fā)帶薪休假工資共計5830余元，強令他帶學(xué)徒，不支付技術(shù)轉讓費，未兌現“合理化建議獎”6000元等。

　　就上述問(wèn)題，袁某與公司發(fā)生爭執，并向當地勞動(dòng)仲裁機構申請勞動(dòng)仲裁。但經(jīng)審查，仲裁機構認為該案不屬于其受理范圍，不予受理。袁某便將原單位起訴到法院，請求維護他的社會(huì )保險、帶學(xué)徒、帶薪年休假、加班、向原單位提合理化建議應獲取報酬的權益；同時(shí)要求原單位賠償他的經(jīng)濟損失，共計4.8萬(wàn)余元。

　　一審法院認為，袁某與原單位之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但多年來(lái)已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，袁某的合法勞動(dòng)權益應受保護。但是，在法律限定的期限內袁某未就自己合法勞動(dòng)權益受侵害的事實(shí)舉出相關(guān)證據，由此應當承擔“舉證不能”的法律后果。一審因而判定，袁某的訴請缺乏事實(shí)根據與法律依據，不予支持，駁回了他的訴請。袁某不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，同樣以“舉證不能”的理由，駁回了他的訴請。袁某對二審判決仍然不服，隨后向二審法院提出申訴，申訴又因“舉證不能”被駁回。

　　袁某并未因此放棄自己的維權之路，申訴至海南省高級法院。海南省高級法院立案庭受理了他的申訴，并通過(guò)聽(tīng)證會(huì )進(jìn)行了審查。

　　經(jīng)討論，承辦法官認為，由于我國現行的勞動(dòng)法尚不完善，導致審判實(shí)踐中對類(lèi)似案件的處理并不統一。然而，根據勞動(dòng)法“傾向保護勞動(dòng)者”的司法理念，以及現行司法解釋中“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報酬、計算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負舉證責任”的規定，海南省高院認為，此案中應由袁某原就職單位承擔舉證責任，原審法院認定袁某“舉證不能”不妥。

　　海南省高院就此指令原審法院復查此案。經(jīng)審判委員會(huì )討論后，原審法院日前決定重新組成合議庭，對此案進(jìn)行再審。

　　編輯：劉揚