當前位置：信息>> 產(chǎn)婦遭換崗減資 “歐萊雅”被判補薪

產(chǎn)婦遭換崗減資 “歐萊雅”被判補薪

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：26729次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

曾被聘為“歐萊雅”公司銷(xiāo)售主管的黃小姐，在休完產(chǎn)假上班時(shí)，被領(lǐng)導另外安排為美容顧問(wèn)主管。她對自己原來(lái)的稅前工資，從產(chǎn)假前的每月4050元調整為3000余元感到不滿(mǎn)，便把這家有名的大公司告上法院。日前，上海靜安區人民法院一審判決由“歐萊雅”公司補足黃小姐自2005年5月至12月7日的工資差額7470.27元。 　　2004年5月13日，黃小姐應聘進(jìn)入“歐萊雅”公司擔任銷(xiāo)售主管之職，雙方訂有勞動(dòng)合同，合同期限至2005年6月24日，每月稅前工資為3931元。2005年年初，黃小姐月工資調整為稅前4050元。同年3月22日，黃小姐休完產(chǎn)假回公司上班，4月份就被調至銷(xiāo)售部擔任美容顧問(wèn)主管，雙方續訂勞動(dòng)合同至2005年12月23日。同年5月間，“歐萊雅”公司按美容顧問(wèn)主管崗位的工資標準向黃小姐發(fā)放�？赡玫焦べY后，黃小姐發(fā)現自己的月工資比原來(lái)標準減少了，便向“歐萊雅”公司提出異議，在沒(méi)有獲得滿(mǎn)意答復后，黃小姐提出了勞動(dòng)仲裁申請，但未獲支持。 　　2005年12月26日，黃小姐起訴到法院，要求公司補足原工資水平。她在起訴中說(shuō)，休完產(chǎn)假回公司上班，公司安排她到銷(xiāo)售部擔任美容顧問(wèn)主管，可并未說(shuō)明調換了工作崗位后，要削減收入。原告認為，“歐萊雅”公司不得在原告哺乳期內，降低原告的基本工資。被告擅自降低工資的行為，違反了相關(guān)法律、法規的規定。 　　法庭上，“歐萊雅”公司辯稱(chēng)，是黃小姐在產(chǎn)假期間向公司提出要求調動(dòng)工作崗位，在她上班后公司即安排她擔任美容顧問(wèn)主管一職。因公司每個(gè)崗位都有相對應的工資結構標準，如此，黃小姐的崗位工資則由基本工資、月銷(xiāo)售獎金和季度獎金三部分組成，另每月有220元的午餐津貼，對此黃小姐是明知的。鑒于黃小姐擔任美容顧問(wèn)主管以來(lái)所完成的銷(xiāo)售指標情況，公司向她發(fā)放基本工資和獎金，完全符合雙方的約定以及公司的規定。被告認為，換崗后雙方雖未簽署“薪資和崗位確認函”，但對于原告的工資數額已達成合意，換崗必須調薪，表示不認可黃小姐的訴請。 　　審理中，法院審查了黃小姐與“歐萊雅”公司所簽訂的《勞動(dòng)合同》約定：在本合同期間內，如員工的崗位依法變更，根據公司與員工協(xié)商一致后，按共同簽署的書(shū)面通知內所列明的工資標準執行。而且，在“歐萊雅”公司制定的“05年BAS獎金制度”中對于月度獎金和季度獎金的發(fā)放作了明確的規定。 　　法院認為，“歐萊雅”公司雖然對公司內部不同工作崗位制定有相應的工資標準，但并不證明處在哺乳期的黃小姐在調崗后，雙方對黃小姐新工資標準達成了合意。而黃小姐自2005年5月份就為新工資標準與公司開(kāi)始交涉，從黃小姐提起勞動(dòng)仲裁及隨后的訴訟行為看，雙方?jīng)]有對換崗減薪取得一致。鑒于，黃小姐在2005年11月20日之前，正處于哺乳期階段的事實(shí)，法院認為，依據《女職工勞動(dòng)保護規定》，用人單位不得在女職工懷孕期、產(chǎn)期和哺乳期間降低女職工的基本工資，或者解除勞動(dòng)合同。其次，在雙方簽署的勞動(dòng)合同中約定，如員工的崗位依法變更，根據公司與員工協(xié)商一致后，按共同簽署的書(shū)面通知內所列明的工資標準執行。據此，法院判決黃小姐勝訴。

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日