【案例】

　　唐小剛于1985年9月調入為民微型電機廠(chǎng)工作，曾先后擔任微型電機廠(chǎng)銷(xiāo)售科副科長(cháng)、科長(cháng)等職務(wù)。1996年6月，因私設“小金庫”等經(jīng)濟問(wèn)題被單位免去銷(xiāo)售科科長(cháng)一職。隨后，唐將其任職期間所有銷(xiāo)售業(yè)務(wù)方面的債權債務(wù)向單位進(jìn)行了移交。為了盡快清理外單位所欠微型電機廠(chǎng)的貨款，擺脫企業(yè)資金緊張的狀況，微型電機廠(chǎng)作出決定：“凡經(jīng)銷(xiāo)本廠(chǎng)產(chǎn)品造成貨款未回籠的，誰(shuí)經(jīng)手誰(shuí)負責清欠。催收欠款期間停發(fā)工資，對回籠的貨款按5%的比例提取獎金，收回欠款之日起，開(kāi)始發(fā)放工資”。1997年12月，鑒于外單位仍欠大量貨款未還，資金緊張狀況無(wú)任何緩解，且臨近春節及清欠工作又無(wú)任何起色，微型電機廠(chǎng)再次作出決定：“清欠工作堅持誰(shuí)經(jīng)手，誰(shuí)負責的原則，貨款在春節之前不能回籠的，余額全部由個(gè)人賠償，待收回后再作處理�！币罁�微型電機廠(chǎng)所發(fā)文件的規定，廠(chǎng)財務(wù)科從1996年8月起發(fā)給唐小剛生活費180元人民幣，從1997年6月始改發(fā)生活費100元人民幣，1997年12月，微型電機廠(chǎng)開(kāi)始停發(fā)唐小剛的全部工資。通過(guò)積極努力，1996、1997年兩年間，唐小剛陸續收回了大部分貨款，由于欠款單位無(wú)經(jīng)濟償還能力，尚有6.8萬(wàn)元人民幣貨款無(wú)法收回。因工資全部被停發(fā)且催款難以有任何進(jìn)展，1998年1月，唐小剛向地區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出申訴，要求微型電機廠(chǎng)補發(fā)全部及所扣工資款的利息。

　　【評析】

　　本案是一起典型的工資爭議案件，本案的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是微型電機廠(chǎng)的扣發(fā)工資行為是否合法、正當。法律、法規規定支付給本單位職工的勞動(dòng)報酬分為廣義和狹義兩類(lèi)。狹義的工資概念是指職工勞動(dòng)報酬中的基礎部分，如國家機關(guān)、事業(yè)單位實(shí)行新工資制度中的基礎工資和職務(wù)工資部分。廣義的工資概念是指一般意義上的工資，除基本工資以外，還包括獎勵工資、津貼、補助、勞動(dòng)分紅等。1994年12月6日，原勞動(dòng)部頒布的《工資支付暫行規定》第15條規定：“用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資。有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動(dòng)者工資：1�庇萌藛挝淮�扣代繳的個(gè)人所得稅；2�庇萌藛挝淮�扣代繳的應由勞動(dòng)者個(gè)人負擔的各項社會(huì )保險費用；3�狈ㄔ号袥Q、裁定中要求代扣的撫養費、贍養費；4�狈�律、法規規定可以從勞動(dòng)者工資中扣除的其他費用�！钡�16條規定：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位按勞動(dòng)合同的約定要求賠償損失。經(jīng)濟損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過(guò)勞動(dòng)者當月工資，若扣除后的剩余工資部分低于當地月最低工資標準，則按最低工資標準支付�！币簿褪钦f(shuō)，即使在法律、法規允許扣除工資的情況下，每次扣除工資額不得超過(guò)規定的幅度。

　　本案例中，申訴人唐小剛曾擔任過(guò)微型電機廠(chǎng)供銷(xiāo)科的副科長(cháng)、科長(cháng)等職務(wù)，親手辦理了產(chǎn)品銷(xiāo)售業(yè)務(wù)活動(dòng)，對銷(xiāo)售業(yè)務(wù)情況比較熟悉，同時(shí)也掌握了一些欠款單位的情況，對欠款單位的一些主要經(jīng)手人較為熟悉，微型電機廠(chǎng)以文件的方式責令申訴人唐小剛等業(yè)務(wù)人員負責欠款的清收工作并無(wú)不當，從某方面而言還可以加快清欠工作的進(jìn)程，但是微型電機廠(chǎng)在其所發(fā)的文件之中一再堅持“誰(shuí)經(jīng)手、誰(shuí)負責”的原則，并進(jìn)而扣除工資的作法卻不妥當，第一，申訴人唐小剛等具體經(jīng)手產(chǎn)品銷(xiāo)售的人員只是代表微型電機廠(chǎng)銷(xiāo)售產(chǎn)品，是典型的代表企業(yè)的職務(wù)行為，并非申訴人唐小剛等業(yè)務(wù)人員的個(gè)人行為；第二，外單位所欠的貨款只是欠微型電機廠(chǎng)的貨款，并非拖欠申訴人唐小剛等具體業(yè)務(wù)人員的貨款，要求唐小剛等具體業(yè)務(wù)人員對欠款負責屬過(guò)分之舉；第三，申訴人唐小剛在被免去銷(xiāo)售科科長(cháng)一職以后，帳目清楚，并無(wú)證據可以認定申訴人的行為是造成欠款單位拖欠貨款的原因；此外，企業(yè)間相互拖欠本也是經(jīng)濟生活中一種難免的現象，并不能歸責于具體的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員。被訴人微型電機廠(chǎng)作出“誰(shuí)經(jīng)手，誰(shuí)負責”的決定明顯缺乏合理性。至于該廠(chǎng)實(shí)行的“貨款收不回來(lái)的，余額部分由個(gè)人賠償”的決定更是于法無(wú)據。以清欠工作不能到位為由，扣發(fā)申訴人的工資，甚至連最基本的生活費都不予保證，明顯違背了《工資支付暫行規定》第15條之規定，因此，申訴人唐某要求支付被克扣的全部工資應該予以支持。

　　本案雖經(jīng)地區仲裁委員會(huì )多次調解，雙方未能達成和解協(xié)議，仲裁委員會(huì )遂作出仲裁裁決：一、被訴人微型電機廠(chǎng)立即停止扣發(fā)申訴人唐小剛的工資；二、將扣發(fā)的工資及其利息全部補發(fā)給申訴人唐小剛。