原某出租汽車(chē)公司出租司機孫先生，由于單位在與自己解除勞動(dòng)合后未及時(shí)將檔案轉出,造成自己失去工作機會(huì )，于是雙方因此走上法庭。5月11日,北京市第二中級人民法院終審判決，駁回出租汽車(chē)公司的上訴，維持一審朝陽(yáng)法院的判決，由出租車(chē)公司支付孫先生損失費4752元。

　　1999年2月11日，孫先生與某出租汽車(chē)公司簽訂了到2003年2月10日的勞動(dòng)合同及運營(yíng)承包合同。后來(lái)出租車(chē)公司于2002年8月28日與孫先生解除了合同，直到2003年9月18日才將孫先生檔案轉至其戶(hù)口所在地的街道辦事處。孫先生于是向朝陽(yáng)區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求公司支付自己工資及因無(wú)法找工作造成的損失。仲裁委員會(huì )裁決，出租汽車(chē)公司支付孫先生因未按時(shí)轉移檔案造成的4752元損失。

　　因對裁決不服，2003年10月，出租車(chē)公司起訴至一審法院稱(chēng)，雙方解除合同后，公司多次通知孫先生將車(chē)交回并辦理交接手續，但因其以種種理由推辭不來(lái)，致使檔案一直未能轉出。故未轉檔原因在孫先生，與自己公司無(wú)關(guān)。

　　一審法院經(jīng)審理于2003年12月判決駁回其起訴后，出租汽車(chē)公司不服，上訴到北京二中法院。

　　法院經(jīng)審理認為，用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)，有義務(wù)及時(shí)將勞動(dòng)者檔案關(guān)系轉出。出租汽車(chē)公司在與孫先生解除勞動(dòng)合同一年之后才將其檔案關(guān)系轉出，給其再就業(yè)造成困難，沒(méi)有穩定的收入來(lái)源。對此，出租汽車(chē)公司負有過(guò)錯，應賠償延誤轉檔給孫先生造成的收入損失。一審判決正確，應予維持。

　　編輯：劉揚