張玉（化名）所在單位以其在辦公區與同事吵架為由,對她作出勸退處理，由此引發(fā)勞動(dòng)合同糾紛。近日，北京市西城區人民法院一審判決被告單位支付、賠償原告近3萬(wàn)元。

　　原告張玉于2003年7月31日到被告北京某保險經(jīng)紀有限公司處工作，任項目經(jīng)理，試用期3個(gè)月。2003年11月10日，原、被告補簽為期1年的勞動(dòng)合同，約定合同生效時(shí)間為2003年7月31日。原告轉正后基本工資為5440元。原告在被告處工作期間，與其同事曾發(fā)生過(guò)矛盾和爭執。2004年2月20日被告對原告進(jìn)行勸退處罰，并書(shū)面通知原告處罰決定。2月23日被告斷掉了張玉的計算機電源，要求其即刻進(jìn)行工作交接，原告隨即離開(kāi)該公司，未再上班。此后，原告于2004年3月1日向北京市西城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，2004年4月30日該委做出裁決。張玉對裁決不服，遂訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認為，原、被告所簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，應受法律保護。被告稱(chēng)原告多次嚴重違反了公司人事管理制度，但并未針對原告行為進(jìn)行相應、明確的處理，形成合法的解除勞動(dòng)合同的依據， 2004年2月20日被告對原告進(jìn)行勸退處罰，并未明確表示同原告解除勞動(dòng)關(guān)系，但2月23日被告斷掉了原告計算機電源，要求其即刻進(jìn)行工作交接,應視為被告違反規定及勞動(dòng)合同的約定單方與原告解除勞動(dòng)合同，且被告的證據不足以證明系因原告過(guò)錯導致雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。對此，被告除應支付原告2004年2月1日至2004年2月23日的工資，還應給予原告相當于一個(gè)月工資的單方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金。

　　解除勞動(dòng)合同后，被告未按規定給予原告經(jīng)濟補償，還須按該經(jīng)濟補償金數額的50%支付額外經(jīng)濟補償金。因原、被告勞動(dòng)合同期限為1年，試用期不應超過(guò)1個(gè)月，對超過(guò)1個(gè)月的試用期間的工資，被告應按原告轉正后基本工資標準補齊差額。。原告要求撤銷(xiāo)北京市西城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁決書(shū)，并要求被告承擔仲裁費，與原、被告之間的勞動(dòng)爭議訴訟無(wú)關(guān)，不予支持。

　　據此法院判決被告支付扣發(fā)原告的工資1080元，以及工資15040.6元，并加付2004年2月1日至2004年2月23日工資收入百分之二十五的賠償費用1040元；被告支付原告經(jīng)濟補償金5298.3元，并按該經(jīng)濟補償金數額的百分之五十支付額外經(jīng)濟補償金2649.2元；被告支付原告試用期差額工資1700元；被告負責為原告繳納自2004年3月至2004年7月的各項社會(huì )保險，并駁回原告其他訴訟請求。

　　編輯：劉揚