50歲的公交售票員邱女士，在被監督員檢舉有收錢(qián)不給車(chē)票的行為后，被公司開(kāi)除。邱女士不服公司決定，向嘉定勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，但仲裁機關(guān)沒(méi)有支持邱女士的請求。為此，邱女士向法院提起了訴訟。近日，上海市嘉定區人民法院對此案作出一審判決，對邱女士要求與上海某公共交通有限公司恢復勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求不予支持。

　　邱女士是1984年開(kāi)始工作的，一直擔任售票員。2005年1月29日上午，邱女士正在當班，她怎么也沒(méi)想到公交車(chē)上有一個(gè)特殊的乘客，正在時(shí)刻注意著(zhù)自己的一舉一動(dòng)，這位特殊的乘客是嘉定區糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室的監督員。公交車(chē)行駛途中，監督員發(fā)現邱女士有七次收了乘客的錢(qián)而沒(méi)有給乘客車(chē)票。監督員下車(chē)后，當即向公交車(chē)的駕駛員反映了自己的所見(jiàn)，并同時(shí)向公司有關(guān)領(lǐng)導舉報反映。當天上午10時(shí)許，公交車(chē)回到終點(diǎn)后，公司領(lǐng)導即派人對邱女士進(jìn)行驗票，但沒(méi)發(fā)現異常，錢(qián)票一致。2月18日，公司工會(huì )出面找邱女士談話(huà)，邱女士一口否認有收錢(qián)不給票的情況。2月21日，公司工會(huì )委員會(huì )開(kāi)會(huì )認為，監督員具有監督公交行風(fēng)的職責，他的證詞是客觀(guān)真實(shí)的，邱女士存在收錢(qián)不給票的行為。根據員工獎懲條例規定，有收錢(qián)不給票的情況，公司可給予違紀辭退、解除勞動(dòng)合同、除名直至開(kāi)除。為此，公司工會(huì )委員會(huì )作出決定，解除與邱女士的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　2月28日，邱女士接到了解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。邱女士看著(zhù)通知書(shū)，心里不是個(gè)滋味，工作了20多年的崗位沒(méi)有了，再要找合適的工作談何容易。邱女士不服公司的決定，于是在3月3日向嘉定區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求恢復雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但邱女士的要求沒(méi)有獲得支持。邱女士仍然不服，在5月19日向法院提起訴訟，堅持自己的主張。

　　法庭上，邱女士與公司圍繞著(zhù)監督員反映的情況是否屬實(shí)展開(kāi)了激烈的辯論。邱女士斷然否認自己有收錢(qián)不給票的行為，并認為監督員作為證人未到庭作證，不符合法律規定。監督員當時(shí)在車(chē)上沒(méi)有表明身份且不是2個(gè)人共同執法，因此監督員的行為不是職務(wù)行為，證詞沒(méi)有法律效力。但公司則堅持自己的觀(guān)點(diǎn)，認為監督員所作的證詞是合法有效的。

　　針對雙方的爭議焦點(diǎn)，法院審理后認為，作為行風(fēng)監督員，通過(guò)暗訪(fǎng)等手段發(fā)現問(wèn)題并進(jìn)行舉報是監督員的職責所在，他所作的證詞具有一定的公信力，應該是真實(shí)的。法院還認為，為了保護證人，激勵行風(fēng)監督員舉報行業(yè)不正之風(fēng)，維護社會(huì )良好行業(yè)之風(fēng)，監督員作為證人符合法律規定不需要出庭作證的情形，因此雖然證人未到庭作證，但其所作的證詞仍然是合法有效的。據此嘉定法院對該案作出了上述判決。

　　編輯：劉揚