當前位置：信息>> 檔案失蹤20年 被除名職工獲賠1.5萬(wàn)

檔案失蹤20年 被除名職工獲賠1.5萬(wàn)

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：26826次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

在上海某機器廠(chǎng)工作的徐先生被單位除名后，單位遲遲不把他的檔案轉出，直到20年后才將他的勞動(dòng)檔案轉移到其所在的街道社保中心。今天上午，上海市閘北區人民法院審理了這起職工被單位除名后不移交職工檔案的案件。法院經(jīng)過(guò)調查認定，單位的行為已侵犯了當事人的合法權益，判定該機器廠(chǎng)賠償徐先生經(jīng)濟損失15000元。 　　徐先生于1966年進(jìn)入上海某機器廠(chǎng)工作，1984年3月機器廠(chǎng)以徐擅自調撥材料為由，給予徐行政記過(guò)處分。1985年5月29日徐提出辭職，機器廠(chǎng)未同意并限其于6月2日前先來(lái)廠(chǎng)上班。但是徐未到崗上班。1985年8月4日機器廠(chǎng)對徐作出除名決定，同年8月21日徐簽收了處分決定書(shū)。 　　但自從被除名后，徐便一直找不到檔案，詢(xún)問(wèn)機器廠(chǎng)，該廠(chǎng)一直以檔案材料不在其處推拖。特別是1993年成立了社保組織后，機器廠(chǎng)依然不把檔案移交到相關(guān)部門(mén)，以致徐在被除名后近20年，因不能申領(lǐng)勞動(dòng)手冊而無(wú)法正常再就業(yè)。2004年9、10月間街道居委會(huì )來(lái)人通知，徐才知道檔案于2004年9月寄到了街道的社保中心，據此，徐要求機器廠(chǎng)賠償自己從1993年至2005年12年的經(jīng)濟損失72000元（每月按500元計算）。 　　被告方上海某機器廠(chǎng)辯稱(chēng)，根據滬勞(84)計創(chuàng )字第50號《關(guān)于企業(yè)對職工給予開(kāi)除或除名應同地區做好銜接工作的通知》的規定，當時(shí)檔案由原企業(yè)保管，此后，因徐變更了地址，單位一直無(wú)法與徐聯(lián)系，單位也多次到職介所轉過(guò)徐檔案，均因需徐的身份證號碼和退工單被職介所拒絕接收，直至2004年9月徐到單位來(lái)要其本人檔案后，才了解到原告的確切住址，經(jīng)多方努力按職介所的要求單位補開(kāi)退工單后才將其檔案移轉。徐陳述20年無(wú)法就業(yè)，理由不能成立，因為1985年無(wú)勞動(dòng)手冊，徐收到除名通知后，應主動(dòng)至地區聯(lián)系就業(yè)問(wèn)題，發(fā)現檔案不在，也應及時(shí)到企業(yè)查詢(xún)，但徐一直未來(lái)過(guò)，故不同意其的訴訟請求。     　　法院經(jīng)審理認為，1985年8月4日上海某機器廠(chǎng)對職工徐作出除名決定，根據當時(shí)的有關(guān)規定，徐的檔案暫由單位保管。但1992年6月9日勞動(dòng)部、國家檔案局發(fā)布了《企業(yè)職工檔案管理工作規定》【勞力字（1992）33號】，該規定明確：企業(yè)職工調動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開(kāi)除、辭退等，應由職工所在單位在一個(gè)月內將其檔案轉交其新的工作單位或其戶(hù)口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門(mén)。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準備錄用的，其檔案由原所在單位保管。至此，上海某機器廠(chǎng)應按規定及時(shí)為徐辦理退檔手續，機器廠(chǎng)直至2004年才為徐移轉檔案，期間，對徐正常就業(yè)、建立規范的勞動(dòng)關(guān)系有一定的影響，故機器廠(chǎng)負有過(guò)錯，應承擔相應的民事責任。而徐被除名后，在機器廠(chǎng)下屬的協(xié)作單位工作，有一定的經(jīng)濟收入，且長(cháng)期以來(lái)徐未及時(shí)與原單位聯(lián)系，落實(shí)檔案問(wèn)題，其也有責任。本案系基于勞動(dòng)關(guān)系解除后未退檔產(chǎn)生的爭議，適用勞動(dòng)法律的有關(guān)規定，徐主張的損失從其起訴之日往前追溯依法保護的時(shí)間為2年�，F上海某機器廠(chǎng)同意賠償原告15000元，顯屬合理，予以采納。徐要求上海某機器廠(chǎng)賠償12年的損失72000元，缺乏依據，法院未予支持。

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日