當前位置：信息>> 事業(yè)單位臨時(shí)工被辭退后能否獲得經(jīng)濟補償

事業(yè)單位臨時(shí)工被辭退后能否獲得經(jīng)濟補償

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：26717次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

【案情概攬】： 　　某音樂(lè )學(xué)院是財政全額撥款的事業(yè)單位。操某于1983年9月到音樂(lè )學(xué)院做臨時(shí)工。2002年7月，音樂(lè )學(xué)院將操某辭退，操某被辭退前的月收入為300元(武漢市自2002年1月起的最低工資標準為400元)。操某被辭退后，音樂(lè )學(xué)院未給予操某任何經(jīng)濟補償。為此，操某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，裁決結果是：（１）音樂(lè )學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金7600元，支付額外經(jīng)濟補償金3800元；（２）音樂(lè )學(xué)院補發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟補償金225元；（3）音樂(lè )學(xué)院為操某補辦勞動(dòng)關(guān)系存續期間的養老保險，若補辦不成，由支付養老保險金19655.87元；（4）駁回操某其他仲裁申請。音樂(lè )學(xué)院對裁決不服，向人民法院起訴，要求法院判決其不承擔裁決書(shū)第（１）、（3）項所確定的費用。 　　【焦點(diǎn)透視】： 　　臨時(shí)工在財政全額撥款的事業(yè)單位工作多年，但未享受任何社會(huì )保險待遇的情況較為普遍，用人單位普通存在不為勞動(dòng)者辦理養老保險、失業(yè)保險的情況，且存在工資低于最低工資標準現象，本案就是一個(gè)典型的案例。 　　本案經(jīng)過(guò)一裁兩審、三個(gè)訴訟程序。勞動(dòng)仲裁委、一審法院、二審法院對本案的處理意見(jiàn)既有相同之處，也有不同之處。對音樂(lè )學(xué)院與操某之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、音樂(lè )學(xué)院?jiǎn)畏矫娼獬齽趧?dòng)關(guān)系應當向操某支付經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金等，意見(jiàn)基本一致。對補足實(shí)得工資與最低工資之間的差額并另支付25％的經(jīng)濟補償金，雙方當事人也無(wú)異議。二審法院在支付補償金標準上與勞動(dòng)仲裁委及一審法院意見(jiàn)不同。對是否應補辦養老保險或支付養老保險金，兩級法院與勞動(dòng)仲裁委意見(jiàn)不一致。本案所涉及經(jīng)濟補償金計算標準、用人單位是否應當補辦養老保險手續或支付養老保險金、是否應當支付失業(yè)保險金等三個(gè)方面的問(wèn)題。 　　【裁判要點(diǎn)】： 　　一審法院認為，操某自1983年9月起即在音樂(lè )學(xué)院做臨時(shí)工，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據《勞動(dòng)法》第2條規定，音樂(lè )學(xué)院雖然為事業(yè)單位，但與操某之間形成的勞動(dòng)關(guān)系受勞動(dòng)法調整。音樂(lè )學(xué)院?jiǎn)畏矫娼獬�與操某的勞動(dòng)關(guān)系后，應當根據勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法》第8條的規定，向操某支付經(jīng)濟補償金(每滿(mǎn)一年發(fā)給相當于一個(gè)月的工資)及50％的額外經(jīng)濟補償金。國務(wù)院《社會(huì )保險費征繳暫行條例》和《湖北省社會(huì )保險費征繳暫行辦法》所規定的基本養老保險金征繳范圍均不包括全額撥款的事業(yè)單位，在法律法規尚未將該類(lèi)事業(yè)單位納入社會(huì )保險統籌的條件下，音樂(lè )學(xué)院無(wú)義務(wù)為操某補辦養老保險或支付養老補償金。因此，判決：（１）音樂(lè )學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金7600元，支付額外經(jīng)濟補償金3800元；（２）音樂(lè )學(xué)院補發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟補償金225元。音樂(lè )學(xué)院和操某對一審判均不服，提出上訴。 　　二審法院認為，操某自1983年9月至2002年7月在音樂(lè )學(xué)院做臨時(shí)工(共計19年)，雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》第6條第5款的規定：經(jīng)濟補償金以被解聘人員上年月平均工資為標準。武漢市在2001年度的最低工資為300元，故支付經(jīng)濟補償金的標準應為300元。音樂(lè )學(xué)院與操某解除勞動(dòng)關(guān)系后，應當根據操某的實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟補償金。二審判決：音樂(lè )學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金5700元，支付額外經(jīng)濟補償金2 850元；補發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分700元，并另支付經(jīng)濟補償金175元。維持一審其他判決事項。 　　【評析】本案主要涉及下列問(wèn)題： 　　一、關(guān)于經(jīng)濟補償金的標準問(wèn)題。 　　對于經(jīng)濟補償金支付標準，勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法》第11條規定：“本辦法中經(jīng)濟補償金的工資計算標準是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資”。本案被告操某在被解除勞動(dòng)關(guān)系前的月工資為300元，但當年武漢市最低工資標準為400元，仲裁委和一審法院均按照該規定，以最低工資標準作為音樂(lè )學(xué)院向操某支付經(jīng)濟補償金的標準。因音樂(lè )學(xué)院是財政全額撥款的事業(yè)單位，二審法院參照人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》的相關(guān)規定，經(jīng)濟補償金按照被解聘人員上年月平均工資為標準計算，武漢市在2001年度的最低工資標準為300元，故二審法院按該標準計算經(jīng)濟補償金。這些爭議看似雖小，但事關(guān)勞動(dòng)者的直接利益。二審法院的意見(jiàn)值得商榷。筆者認為，勞動(dòng)仲裁委和一審法院的計算標準是正確的，理由有兩點(diǎn)：一是音樂(lè )學(xué)院雖為財政全額撥款的事業(yè)單位，但操某并非音樂(lè )學(xué)院的聘用人員，而是與音樂(lè )學(xué)院有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。在現實(shí)生活中，黨政機關(guān)和全額撥款的事業(yè)單位與雇傭的大多數勤雜人員和部分聘用人員屬于勞動(dòng)關(guān)系�！秳趧�(dòng)法》第2條第2款規定“國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì )團體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執行�！闭f(shuō)明機關(guān)、事業(yè)組織及社會(huì )團體與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)合同關(guān)系。本案被告操某與音樂(lè )學(xué)院之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應屬勞動(dòng)法及相關(guān)法規的調整范圍，故二審法院《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》的規定處理本案欠妥。二是即使操某與音樂(lè )學(xué)院屬聘用關(guān)系，根據《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)幾h案件若干問(wèn)題的規定》第1條規定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《勞動(dòng)法》的規定處理。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》屬行政規章，人民法院只能參照處理，行政規章與司法解釋發(fā)生沖突時(shí)，人民法院應當適用司法解釋處理。 　　二、關(guān)于是否應當補辦養老保險手續或支付養老保險金的問(wèn)題。 　　對此，勞動(dòng)仲裁委的處理意見(jiàn)和兩級法院的意見(jiàn)不一致。筆者認為勞動(dòng)仲裁委的裁決更符合公平原則，理由是：《社會(huì )保險費征繳暫行條例》和《湖北省社會(huì )保險費征繳暫行辦法》雖均未將全額撥款的事業(yè)單位納入基本養老保險金征繳范圍，但條例和辦法均屬行政規章且所規定暫不納入基本養老保險金征繳范圍僅包括事業(yè)單位的正式工作人員，而不應包括簽訂勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的工勤人員和聘用人員。因此，對事業(yè)單位暫不納入社會(huì )養老保險的人員范圍不宜擴大到工勤人員和聘用人員。根據《勞動(dòng)法》第2條的規定，在事業(yè)單位工作的聘用人員也應享受基本養老保險�，F實(shí)生活中也存在事業(yè)單位為工勤人員和聘用人員辦理基本養老保險的情況，故認定音樂(lè )學(xué)院無(wú)義務(wù)為操某補辦養老保險或支付養老補償金欠妥，也不符合事業(yè)單位人事制度改革的要求。因此，由于音樂(lè )學(xué)院因客觀(guān)原因無(wú)法為操某補辦養老保險手續，應按規定標準向操某支付養老保險金。 　　三、關(guān)于失業(yè)保險問(wèn)題。 　　本案被告操某被辭退時(shí)已達到法定退休年齡，不存在失業(yè)的問(wèn)題且本案未涉及其失業(yè)保險問(wèn)題。如在事業(yè)單位工作的勞動(dòng)者被辭退時(shí)未達到法定的退休年齡，用人單位又沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理失業(yè)保險手續，用人單位是否應當向勞動(dòng)者支付失業(yè)保險金呢？筆者的觀(guān)點(diǎn)是肯定的，這是勞動(dòng)者應當享受的最基本的權利。

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日