上海籍吳女士為得到10萬(wàn)美元的酬勞，將香港的一家投資有限公司及該公司的法定代表人告上了法庭。

　　吳女士，曾是這家香港投資有限公司駐上海代表處代表，數年前參與了市中心一塊土地的批租談判，次年簽訂了合同，公司取得了該地塊的使用權，公司支付給吳某10萬(wàn)美元。

　　不久，吳某辭去職務(wù)，臨走時(shí)與公司訂了協(xié)議，稱(chēng)公司由于成功批租這地塊，愿意支付20萬(wàn)美元給吳某作酬勞。此款分兩期支付，第一期已付，第二期待地塊上建筑物竣工后1個(gè)月內付清。公司法定代表人與吳某在協(xié)議上簽了字，法定代表人還以個(gè)人名義作為保證人簽字。兩年前地塊上建筑物竣工，次年又獲房地產(chǎn)權證。吳某向公司及法定代表人要求兌現欠款未成，遂起訴到法院。

　　面對訴訟，那家香港投資公司辯稱(chēng)：除先期支付的10萬(wàn)美元外，吳某陸續從公司提取6萬(wàn)美元左右購買(mǎi)房屋，實(shí)際上僅欠吳某約4萬(wàn)美元，公司系吳某納稅的代扣代繳人，事實(shí)上已不欠吳某錢(qián)款。公司法定代表人亦辯稱(chēng)，公司的欠款與自己無(wú)涉，不愿承擔連帶責任。

　　審理中，吳某強調房屋在批租合同簽訂之前就已購買(mǎi)，購房款與本案無(wú)關(guān)，仍堅持原訴請求。

　　法院認定，香港投資公司未按協(xié)議向吳某支付第二筆錢(qián)款，吳某提出主張支付錢(qián)款要求，法律應予支持。而吳某購買(mǎi)房屋的行為在先，批租合同簽訂在后，此爭議應另行處理�？紤]到付款保證人的擔保期限已過(guò)，遂于日前作出一審判決由香港投資公司支付吳某10萬(wàn)美元。對于審理中所提出的扣除吳某納稅款一事，應由國家專(zhuān)門(mén)機關(guān)依照國家的相關(guān)法律處理。

　　編輯：劉揚