當前位置：信息>> 招用未解除勞動(dòng)合同的職工是違法行為

招用未解除勞動(dòng)合同的職工是違法行為

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：26881次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

案例： 　　1996年4月，某市水泥廠(chǎng)向當地人民法院提起訴訟：1992年8月，水泥廠(chǎng)與李某簽訂了為期8年的勞動(dòng)合同。1995年1月，水泥廠(chǎng)擬進(jìn)口新的生產(chǎn)設備，打算派李某等3人出國培訓。在和李某協(xié)商并達成一致的基礎上，雙方就原勞動(dòng)合同進(jìn)行了修改。修改后的合同規定：合同有效期為15年，李某無(wú)正當理由提前解除勞動(dòng)合同時(shí)，應賠償水泥廠(chǎng)支付的全部出國培訓費用及因此造成的其他一切損失。 　　合同簽訂后，李某等人于1995年2月出國培訓。1995年8月，李某等人完成培訓回廠(chǎng)工作。因為李某在培訓期間刻苦鉆研、虛心好學(xué)，全面掌握了新設備、新技術(shù)的操作技巧，回廠(chǎng)后被任命為副廠(chǎng)長(cháng)，主管全廠(chǎng)的生產(chǎn)工作。在外方技術(shù)人員和李某等人的努力下，新設備于1995年9月安裝調試完畢，開(kāi)始進(jìn)入試產(chǎn)階段。就在試產(chǎn)的關(guān)鍵階段，李某卻于10月6日將一份辭職報告留在自己辦公桌上，第二天開(kāi)始即不到廠(chǎng)工作。經(jīng)廠(chǎng)方多方尋找，直到12月初才得知李某已就任某外資企業(yè)的副總經(jīng)理。廠(chǎng)方多次與李某聯(lián)系，要求其回廠(chǎng)工作。李某拒絕回廠(chǎng)。 　　廠(chǎng)方無(wú)奈，要求李某及其所在外企支付李某的出國培訓費用8萬(wàn)元及李某離職給水泥廠(chǎng)造成的80萬(wàn)元損失。李某及其所在外企只答應支付8萬(wàn)元培訓費用。雙方多次協(xié)商未果，水泥廠(chǎng)遂于1996年2月向當地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提請仲裁。仲裁委員會(huì )裁定：李某及其所在外企向水泥廠(chǎng)支付8萬(wàn)元培訓費用及20萬(wàn)損失賠償費，雙方解除勞動(dòng)合同。水泥廠(chǎng)對仲裁裁決不服，于是向人民法院提起訴訟。 　　法院經(jīng)審理查明：李某與水泥廠(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同為有效合同；水泥廠(chǎng)為李某出國培訓支付了8萬(wàn)元費用，李某突然離職后，致使水泥廠(chǎng)新引進(jìn)設備停產(chǎn)兩個(gè)半月，造成損失76萬(wàn)元；李某所在外企在明知李某尚未與水泥廠(chǎng)正式解除勞動(dòng)合同的情況下，仍招用李某，這是一種違反有關(guān)法律規定的行為，應承擔連帶賠償責任。判決如下： 　�。�1）解除李某與水泥廠(chǎng)的勞動(dòng)合同關(guān)系； 　�。�2）李某賠償水泥廠(chǎng)支付的出國培訓費用8萬(wàn)元，及損失2萬(wàn)元，共計10萬(wàn)元； 　�。�3）李某所在外企賠償水泥廠(chǎng)損失74萬(wàn)元； 　�。�4）訴訟費由李某及其所在外企全部承擔。�� 　　專(zhuān)家評析：人民法院的判決非常正確。 　�。�1）李某違反合同約定擅自單方解除勞動(dòng)合同的行為缺乏法律依據。 　　勞動(dòng)合同有效成立后，當事人雙方均應嚴格履行合同義務(wù)。根據有關(guān)規定，勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的，必須符合法律規定或合同約定的條件，李某單方解除勞動(dòng)合同的行為是一種違法行為，應承擔相應的法律責任。 　�。�2）李某應依法承擔賠償責任。 　　《勞動(dòng)法》第一百零二條規定：“勞動(dòng)者違反本法規定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項，給用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當依法承擔賠償責任�！北景钢械睦钅吃诔鰢�培訓回廠(chǎng)后不久即擅自離職，不僅造成了水泥廠(chǎng)8萬(wàn)元培訓費用的損失，而且直接造成了水泥廠(chǎng)新設備停產(chǎn)兩個(gè)半月，損失76萬(wàn)元的后果。對此損失，李某應承擔賠償責任。 　�。�3）李某所在外企應承擔連帶賠償責任。 　　《勞動(dòng)法》第九十九條規定：“用人單位招用未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，該用人單位應當依法承擔連帶賠償責任�！绷�?yè)�有關(guān)規定，新用人單位承擔的賠償責任應不低于原用人單位實(shí)際損失的70%.本案中的外企明知李某與水泥廠(chǎng)尚未正式解除勞動(dòng)合同，即招聘李某擔任副總經(jīng)理，對這種違法行為該外企應承擔相應的法律責任。法院判決該外企賠償水泥廠(chǎng)76萬(wàn)元損失是合理的。

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日