● 焦點(diǎn)二：對派遣員工受到“同工不同酬”待遇的不同看法

　　本案例中，仲裁委員會(huì )對姬小姐在同等工作中受到不同等待遇的事實(shí)沒(méi)有異議，爭議主要集中在對姬小姐勞務(wù)派遣身份的認定上。姬小姐認為，盡管自己是勞務(wù)公司派遣到某紡織廠(chǎng)工作的員工，可她作為一名正常就業(yè)的勞動(dòng)者，在某紡織廠(chǎng)的工作是自己履行勞動(dòng)義務(wù)的行為，自己也應當享受各種勞動(dòng)權利。

　　仲裁委員會(huì )雖然對姬小姐的遭遇也很同情，但認為按照勞務(wù)派遣的法律關(guān)系，姬小姐是與勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但與某紡織廠(chǎng)之間僅是依據一份“勞務(wù)協(xié)議”形成的一般民事合同關(guān)系，這不是《勞動(dòng)法》可以調整的，仲裁委員會(huì )也愛(ài)莫能助。

　　實(shí)際上，勞務(wù)派遣中同等勞動(dòng)不同等待遇是比較常見(jiàn)的問(wèn)題，但是現行《勞動(dòng)法》對此卻無(wú)相應規定，理論界對此也有不同的見(jiàn)解。

　　一種意見(jiàn)認為，勞務(wù)派遣是一種市場(chǎng)就業(yè)方式，勞動(dòng)者選擇這種就業(yè)方式就必須做出某種犧牲，即在一定程度上放棄《勞動(dòng)法》對勞動(dòng)者的特殊保護，而選擇以民事合同約束自己和用人單位。至于同工不同酬，實(shí)際是用人單位選擇勞務(wù)派遣的本意，目的就是減少用工成本；而對同工不同酬帶來(lái)的勞動(dòng)歧視問(wèn)題，則不是勞動(dòng)法律制度可以解決的。筆者認為，這種看法顯然違背了我國《憲法》和《勞動(dòng)法》的立法精神，置勞動(dòng)者于被動(dòng)選擇的位置，是一種看似合理，實(shí)質(zhì)極不負責的看法。

　　另一種意見(jiàn)認為：勞務(wù)派遣人員是完全意義上的勞動(dòng)者，應當依法享有一切勞動(dòng)權利，受到《勞動(dòng)法》的保障；勞動(dòng)者在付出同等勞動(dòng)后，不應當受到任何待遇歧視和精神歧視；如果不在法律上有效制約，而將企業(yè)的風(fēng)險直接轉移到弱勢的勞動(dòng)者身上，是不利于保護勞動(dòng)者權益的。此看法較為中肯，看到了放任勞務(wù)派遣用工形式的不良后果。

　　從中我們可以看到現行《勞動(dòng)法》在遇到新出現的勞動(dòng)派遣用工形式后出現了一定的矛盾，并與《憲法》規定“同工同酬” 的立法精神相悖，由此可知，相關(guān)法律法規迫切需要調整。

　　本案中，勞動(dòng)爭議仲裁庭根據我國現行法律做出駁回姬小姐請求的裁決實(shí)屬無(wú)奈，雖符合現行法律法規，但違背了立法精神，并不合理。建議勞動(dòng)者在選擇勞務(wù)派遣的方式就業(yè)前，應全面了解雙方的權利義務(wù)，了解被派遣單位的實(shí)際情況；而使用勞務(wù)派遣用工形式的企業(yè)也要時(shí)時(shí)關(guān)注國家相關(guān)法律法規的調整，與被派遣單位做好溝通，將可能出現的矛盾及時(shí)化解，避免出現不必要的糾紛。