某科技公司因認為某軟件公司侵犯自己商業(yè)秘密，構成不正當競爭，遂將該軟件公司及其售后工程師王先生告上法庭。一審判決軟件公司構成不正當競爭，軟件公司不服，提起上訴。今天上午，這兩個(gè)軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)之間的不正當競爭糾紛有了了結。北京市第二中級人民法院終審判決：駁回軟件公司上訴，維持一審作出其立即停止涉案的不正當競爭行為，向科技公司書(shū)面致歉，賠償二萬(wàn)元經(jīng)濟損失的判決。

　　去年1月24日，王先生與科技公司簽訂了1年勞動(dòng)合同，擔任商務(wù)和項目經(jīng)理等工作。雙方約定，王先生如違反嚴守公司秘密的約定，除支付違約金外，還應承擔對公司造成損失的賠償責任。同日，王先生還與科技公司簽訂了保密協(xié)議。約定商業(yè)秘密包括：技術(shù)信息、管理訣竅、客戶(hù)名單、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招標投標中的標底內容等各類(lèi)信息。兩份協(xié)議均未指明公司秘密具體內容。同年11月7日，王先生與科技公司簽署離職移交表，后受聘軟件公司。同年12月12日，科技公司和軟件公司均參與了某電視臺接觸洽商該臺流媒體項目招標會(huì )的投標。在該項目招投標過(guò)程中，軟件公司出具了一份軟件公司和科技公司綜合比較表。該表從公司性質(zhì)、產(chǎn)品成熟度、公司規模、公司資質(zhì)、是否有原廠(chǎng)家的開(kāi)發(fā)支持和開(kāi)發(fā)授權、大型廣電項目實(shí)施經(jīng)驗、運營(yíng)級成功案例、雙方項目沖突案例等14個(gè)方面進(jìn)行了比較。在比較中列舉了軟件公司在上述方面的優(yōu)勢和成功案例，以及科技公司在相應方面的劣勢和失敗案例。當月24日，招標中心通知軟件公司中標。

　　此后科技公司起訴到一審朝陽(yáng)區法院稱(chēng)，科技公司與軟件公司同為軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)，王先生掌握科技公司大量商業(yè)秘密，軟件公司在王先生未與科技公司解除勞動(dòng)合情況下即聘用王先生，并讓其負責相同工作。王先生不僅受雇于軟件公司，且泄露科技公司客戶(hù)名單。軟件公司和王先生的行為均侵犯了科技公司的商業(yè)秘密，構成不正當競爭。同時(shí)，軟件公司在招標中，采取不正當競爭行為中標，導致科技公司丟標，并使科技公司經(jīng)濟利益和商業(yè)信譽(yù)受損。因此，要求軟件公司和王先生停止不正當競爭行為，在業(yè)界內報刊、雜志、網(wǎng)絡(luò )等傳媒中公開(kāi)道歉，賠償95萬(wàn)元經(jīng)濟損失及為調查支出的6000元費用。

　　軟件公司辯稱(chēng)，科技公司所謂的客戶(hù)名單并不能構成商業(yè)秘密，且軟件公司是在王先生與科技公司解除勞動(dòng)合同后雇傭的，故未侵犯科技公司商業(yè)秘密。電視臺的項目是自己通過(guò)公開(kāi)方式中標，不存在不正當競爭行為。因此，不同意科技公司訴訟請求。

　　王先生辯稱(chēng)，自己與科技公司解除勞動(dòng)合同后才到軟件公司工作，且沒(méi)有泄露過(guò)科技公司商業(yè)秘密。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，軟件公司不服，上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認為，軟件公司在涉案比較表中，除展示本身優(yōu)勢外，列舉了科技公司的劣勢和失敗案例，且未能就科技公司的劣勢提供合法來(lái)源證據，因此，該比較形式片面、不具備客觀(guān)真實(shí)性。軟件公司的行為違背了誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭，應承擔相應民事責任。一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決軟件公司停止侵權、書(shū)面致歉并酌定賠償損失并無(wú)不當。

　　編輯：劉揚