當前位置：信息>> 臨時(shí)雇工算勞務(wù)，因公受傷非工傷

臨時(shí)雇工算勞務(wù)，因公受傷非工傷

2009年2月5日，已點(diǎn)擊：26805次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂(lè )山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場(chǎng) 案情介紹 　　北京某山莊在院內搭建蒙古包時(shí)，主管基建的負責人通過(guò)承攬該項工程鐵工活的領(lǐng)班找來(lái)木工王某。當時(shí)雙方口頭約定王某自帶工具負責做蒙古包工程的木工活，山莊每日給付40元勞動(dòng)報酬，待王某干完木工活領(lǐng)取全部勞動(dòng)報酬后，即與山莊再無(wú)任何關(guān)系。2001年8月16日（當時(shí)下著(zhù)小雨），山莊工程負責人指派王某去干鐵工活，王某在往蒙古包上上鐵板時(shí)，因下雨鐵板滑落，砍到王某的雙腳后跟上。王某被送至懷柔區第一醫院治療，醫院診斷為（雙腳）跟腱斷裂，治療后山莊給醫院支付了王某的治傷費用。同年9月27日王某以自己為該山莊干木工活受傷，且需繼續治療為由訴至法院，請求法院責令該山莊先行給付后期醫療費 6000元。后經(jīng)雙方當事人案外和解，由山莊給付醫療費5000元，王某撤訴。2001年12月10日王某又向懷柔區勞動(dòng)保障局提出要求認定工傷的申請。 　　2002年1月9日，懷柔區勞動(dòng)保障局作出裁決，下發(fā)了《工傷認定書(shū)》，認為王某屬某山莊雇傭的臨時(shí)木工，雇傭期間王某受單位領(lǐng)導指派，在往蒙古包上上鐵板時(shí)被鐵板砸傷，依據《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險規定》第6條第1款第1項的規定，屬于工傷認定范圍，故認定王某為工傷。山莊以王某作為本單位臨時(shí)雇傭人員，不屬于本單位職工，其傷是私自幫鐵工干活時(shí)造成等為由，向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)《工傷認定書(shū)》。 　　審理結果 　　本案歷經(jīng)五年的司法程序，一審法院經(jīng)審理認為，王某與該山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，懷柔區勞動(dòng)保障局依據《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險規定》第6條第1款第1項的規定，作出王某為工傷的認定，屬主要證據不足，適用法律法規錯誤，故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項第1目之規定，判決撤銷(xiāo)懷柔區勞動(dòng)保障局作出的《工傷認定書(shū)》。懷柔區勞動(dòng)保障局不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持一審判決。 　　專(zhuān)家點(diǎn)評 　　焦點(diǎn)一：王某與山莊之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 　　首先，王某與山莊并沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此雙方不存在法律上的勞動(dòng)關(guān)系。 　　其次，王某與山莊之間也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》對于沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系的認定有著(zhù)明確規定： 　　第一條 用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格。（二）用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)。（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。 　　第二條 用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會(huì )保險費的記錄。（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄。（四）考勤記錄。（五）其他勞動(dòng)者的證言等。 　　本案中，山莊為搭建蒙古包，臨時(shí)雇傭王某做木工活，從主體上看，王某不是山莊的正式職工，既不享受山莊的福利待遇，也不與其他職工一樣享受社會(huì )保險，不具有勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的身份。因此，他們之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系所具備的條件。 　　因此，王某與山莊之間僅存在民事雇傭關(guān)系，而不存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 　　焦點(diǎn)二：臨時(shí)雇傭時(shí)所受傷害是否可認定為工傷？ 　　所謂工傷是指受傷者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，受傷者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而造成身體傷害，依法應當享受工傷待遇的傷害事故。由焦點(diǎn)一的分析可知，王某與山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，僅存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，而這種雇傭關(guān)系只能受民法調整。在實(shí)踐中，對勞動(dòng)者工傷事故的認定，應當以勞動(dòng)者與企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，由于王某與山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以區勞動(dòng)保障局認定王某為工傷，屬于適用法律法規錯誤。因此，法院判決撤銷(xiāo)區勞動(dòng)保障局做出的《工傷認定書(shū)》，是符合法律規定的。 　　忠告和建議 　　關(guān)于勞動(dòng)條件和勞動(dòng)安全，《勞動(dòng)合同法》第十七條規定：勞動(dòng)合同應當具備關(guān)于“勞動(dòng)保護、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護”方面的條款；第三十二條規定：勞動(dòng)者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)的，不視為違反勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者對危害生命安全和身體健康的勞動(dòng)條件，有權對用人單位提出批評、檢舉和控告。因此，法律強調了用人單位對于勞動(dòng)者安全的保護，提供良好的勞動(dòng)條件和必要的勞動(dòng)保護措施是用人單位的用工義務(wù)，否則就存在違反法律規定以及支付醫療賠償的風(fēng)險。即便是對于臨時(shí)用工人員，在勞動(dòng)保護上也不能疏忽，如若遇到事故傷害，雖然不存在工傷認定問(wèn)題，但是醫療賠償還是不能避免。 　　轉載文章，請注明出處：“中華英才網(wǎng)《人力資源》（HR經(jīng)理人版）”。否則視為侵權，追究法律責任。 　　編輯：Megan

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 解讀：新用工主體和形式的勞動(dòng)合同將有法可依 2007年9月4日

· 勞動(dòng)合同法解析：炒老板魷魚(yú)不再擔心付違約金 2007年9月4日

· 勞動(dòng)者病假工資不得扣 2007年9月4日

· 乙肝攜帶者仰仗法律找工作 2007年9月4日

· 國家約束就業(yè)歧視行為的相關(guān)法律 2007年9月4日

· 外企工會(huì )主席維權被炒狀告公司勝訴 2007年9月4日

· 中華人民共和國勞動(dòng)法 2007年9月4日

· 違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規定的賠償辦法 2007年9月4日

· 中華全國總工會(huì )關(guān)于做好幫助和指導職工簽訂勞動(dòng)合同工作的意見(jiàn) 2007年9月4日

· 勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)管理規定  2007年9月4日